Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5002/2021[88-6634/2021]

Дело N 88-6634/2021

19.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Салахиевой Гульнур Альтафовны на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.12.2020 г, по гражданскому делу N 2-1440/4/2019, по иску Салахиевой Гульнур Альтафовны к Абдулхаевой Эльвире Фаритовне о возмещении ущерба, установила:

Салахиева Г.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Абдулхаевой (Шарифуллиной) Э.Ф. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указалА, что 12.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (также далее ДТП) с участием автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Шакирзянова И.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 300 руб.

Согласно заключению специалиста, составленного по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 600 руб, без учета износа 56 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 22 700 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 611 руб. 20 коп, расходы по отправке корреспонденции в размере 239 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани от 24.10.2019 г. исковые требования Салахиевой Г.А. к Абдулхаевой Э.Ф. о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Абдулхаевой (Шарифуллиной) Э.Ф. в пользу Салахиевой Г.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 22 700 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 611 руб. 20 коп, расходы по отправке корреспонденции в размере 239 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 50 коп.

16.01.2020 г. судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле Шакирзянова И.Р, права и обязанности которого, напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 10.02.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани от 24.10.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Салахиевой Г.А. к Абдулхаевой Э.Ф. о возмещении ущерба отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 10.02.2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.12.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 24.10.2019 г. по данному делу отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Салахиевой Г.А. к Абдулхаевой Э.Ф. о возмещении ущерба - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 14.12.2020 г. отменить, как незаконное решение мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району города Казани оставить в силе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявленные требования направлены не на возмещение разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета и с учетом износа, а на возмещение ущерба в результате ДТП с виновного лица, то есть ответчика, исходя из положении статей 15, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения между страховой компанией и истцом предметом спора в судебной инстанции не являлись, иск подан не в отношении Страховой компании, а в отношении виновного в ДТП лица с целью восстановления поврежденного имущества.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Абдулхаевой (Шарифуллиной) Э.Ф, и автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Шакирзянова И.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 г. Абдулхаева (Шарифуллина) Э.Ф. за движение по трамвайным путям попутного направления в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что в момент ДТП автомобиль истца, под управлением Шакирзянова И.Р, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершал разворот налево на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль, под управлением Абдулхаевой (Шарифуллиной) Э.Ф, двигался по трамвайным путям попутного направления в нарушение требований дорожных знаков 5.15.1 или 5.15.2.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения.

04.12.2018 г. АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт.

29.01.2019 г. Шакирзянов И.Р. от имени истца и АО "АльфаСтрахование" подписали соглашение о выплате страхового возмещения. Сторонами определен размер страховой выплаты (согласованная сумма составила 33 300 руб.), срок и порядок ее выплаты.

27.02.2019 г. соглашение страховщиком исполнено. Согласно заключению специалиста ООО "Регион-Эксперт, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 56 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что виновное нарушение Абдулхаевой (Шарифуллиной) Э.Ф. требований п. 9.6 Правил привело к причинению автомобиля истца механических повреждений, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, заключая соглашение 29.01.2019 г, истец и АО "АльфаСтрахование" пришли к согласию о прекращении обязательства по страховому возмещению надлежащим исполнением страховщиком обязательств и истец не вправе требовать с ответчика выплаты разницы между произведенной страховом выплатой и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в данном случае договор страхования между причинителем вреда и страховой организацией заключен после 27.04.2017г, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца должно было осуществляться только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, потерпевший, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь указанными положениями закона, Положениями Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П и N 432-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что истец имел право и возможность на полное возмещение ущерба, связанное с повреждением его автомобиля, в случае получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с использованием новых деталей, подлежащих замене, однако он отказался от ремонта и выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, которая для истца была очевидно ниже стоимости восстановительного ремонта.

Суд полгал, что истцом допущено злоупотребление правом, которое заключается в том, что истец получил направление на ремонт, однако добровольно отказался от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, и просит взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта (без учета износа) и при этом не превышающую максимальный размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), а сумма ущерба не превышает страховую сумму (400 000 руб.) согласно калькуляции представленной страховой компанией и то, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, то оснований для взыскания с виновника ДТП в пользу истца каких-либо дополнительных убытков, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных в нем условиях, истец не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции требованиям материального закона не соответствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил, в каком размере следовало выплатить по договору ОСАГО страховое возмещение.

В то же время, суд апелляционной инстанции не учёл, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся.

При таком положении, суду апелляционной инстанции надлежало установить, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, а не принимать в расчёт сумму, определенную соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки, установить размер возмещения подлежащий выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО (но не по соглашению) и размер возмещения в рамках деликтных правоотношений и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Таким образом, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судами.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судья кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.12.2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.12.2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян