Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5027/2021[88-6987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочкиной Надежды Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-105/2020 по иску Кочкиной Надежды Сергеевны к Петуховой Татьяне Анатольевне, Петухову Александру Анатольевичу о демонтаже газовой трубы.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики Кочкиной Н.С, ее представителя Селезневой Н.Р, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ представителя Петуховой Т.А, Петухова А.А. - адвоката Жещук С.Ю, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ Кочкина А.В, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочкина Н.С. обратилась к Петуховой Т.А, Петухову А.А, АО "Газпром газораспределение Ижевск" с иском о признании газовой трубы газопровода, возведенной ответчиками, самовольной постройкой и обязании ответчиков осуществить ее снос; взыскании платы за сервитут.

В обоснование иска указано, что истцом и ответчиками ранее был определен порядок пользования земельным участком, но согласия на прокладку газовой трубы она не давала; газовая труба препятствует ей в утеплении стены находящейся в ее пользовании части жилого дома и установке на земельном участке парника; кроме того, она хотела бы сделать реконструкцию своей части дома, но договориться с Петуховыми не может; к соглашению о выкупе ответчиками ее доли они прийти не смогли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Кочкина Н.С. просила обязать Петухову Т.А. и Петухова А.А. осуществить снос (демонтаж) газовой трубы, проходящей по земельному участку и дому по адресу "адрес", ввиду прокладки газовой трубы без ее согласия и нарушения прокладкой газовой трубы ее прав на пользование общим имуществом в виде земельного участка и дома. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по уплате госпошлины в сумме 2 120 рублей.

В части требований к АО "Газпром газораспределение Ижевск", требований о взыскании платы за сервитут в размере 54 000 рублей, а также в части требований о признании газовой трубы, проходящей по земле вдоль земельных участков по "адрес" и по "адрес" самовольной постройкой, производство по делу судом было прекращено в связи с отказом истца от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Газпром газораспределение Ижевск", Кочкин А.В, Дерягина С.Н. и Девятияров В.Н.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 г. исковые требования Кочкиной Н.С удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочкиной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 г, как незаконное.

В судебном заседании Кочкина Н.С. и ее представитель Селезнева Н.Р. поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Петуховой Т.А, Петухова А.А. - Жещук С.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Третье лицо Кочкин А.В. не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу "адрес" с кадастровым номером N площадью 669 кв.м с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, а также расположенный на нем жилой дом площадью 92, 3 кв.м с постройками

Право Кочкиной Н.С. на одну ? долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; право Петуховой Т.А. и Петухова А.А. в размере по ? доле в праве на указанное имущество - соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; сведений об ограничениях и обременениях земельного участка в ЕГРП не содержится.

По договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой С.П. и ООО "Ижстройгаз" последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рабочим проектом N ГС ДД.ММ.ГГГГ были произведены строительно-монтажные работы по строительству газопровода к жилому дому N по "адрес"; согласно акту приемки в эксплуатацию законченной системы газоснабжения строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с проектом и установленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Петуховой С.П. с ООО "Удмуртрегионгаз" заключен договор газоснабжения N, с РОАО "Удмуртгаз" - договор N на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Кочкиной Н.С. к Петуховой Т.А, Петухову А.А, Петуховой С.П. об определении порядка пользования общим имуществом между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым определен следующий порядок пользования земельным участком по адресу "адрес" с кадастровым N, а также строениями на указанном земельном участке:

Кочкина Н.С. пользуется участком от угла жилого дома, граничащего с земельным участком по "адрес", далее по стене дома в направлении на запад до стены дровяника, далее под углом 90 градусов по направлению на юг до угла дровяника, далее по стене дровяника в направлении на запад до угла дровяника и далее под углом 90 градусов по направлению на юг на 2, 5 метра, далее по направлению на запад на 1, 5 метра до прямой лини, идущей по стене бани и далее под углом 90 градусов на юг до забора, проходящего по земельным участкам по "адрес" далее по забору в направлении к точкам 4 и 3, обозначенным на акте N установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и далее от точки 3 по забору до угла жилого дома, а также первым этажом жилого двухэтажного дома, первым этажом сеней, гаражом, подпольем, расположенным под первым этажом жилого дома, согласно технического паспорта на домовладение по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Петухова Т.А, Петухов А.А, Петухова С.П. пользуются участком от точки 1, обозначенной на акте N установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, до угла гаража, далее по западной стене гаража, далее по южной стене гаража, далее по восточной стене стайки, навеса и бани до забора, проходящего по "адрес", далее по точкам 5, 6, 1, обозначенным на вышеуказанном акте, также пользуются вторым этажом жилого дома, вторым этажом сеней, верандой, гаражом размером 4, 9 м х 5, 80 м, стайкой, навесом, баней, дровяником, уборной, овощной ямой, расположенной под навесом, согласно техническому паспорту на домовладение по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

участок между жилым домом, дровяником, баней, стайкой, навесом и гаражом, согласно техническому паспорту на домовладение по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в общем пользовании истца и ответчиков.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"", по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, определено фактическое месторасположение газовой трубы относительно содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым N.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы газовая труба с опорами газопровода на всем протяжении от врезки в центральную трубу (D76) до ее поворота к жилому дому N после опоры N расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым N по "адрес" - на земельном участке по "адрес"; кроме того, строящийся истцом за опорами газопровода частично возведенный металлический забор на всем протяжении от точки 7 и до его поворота в точке 1 к жилому дому N также расположен за пределами границ земельного участка по "адрес".

Проведение газопровода к дому "адрес" по земельному участку "адрес" осуществлено с согласия собственника земельного участка по "адрес" Девятиярова В.Н, данного ДД.ММ.ГГГГ

Дерягина С.Н, привлеченная судом к участию в деле в качестве сособственника земельного участка по "адрес" на основании свидетельства о праве наследство от ДД.ММ.ГГГГ после предыдущего собственника ФИО1, указала, что согласия на проведение газопровода к дому "адрес" не давала и возражает против этого.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия согласия Кочкиной Н.С. на изменение режима пользования общим имуществом в виде прокладки газопровода по стене принадлежащего сторонам дома и прохождение газовой трубы по находящейся в пользовании Кочкиной Н.С. части земельного участка N по "адрес", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что газовая труба была возведена в ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком и расположенными на нем постройками был установлен вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и, поскольку на момент утверждения мирового соглашения газопровод был возведен и истцу было известно о месте расположения газовой трубы относительно дома и земельного участка, определенный сторонами порядок пользования земельным участком и расположенными на нем постройками, вопреки выводам суда, предполагал согласие истца на пользование частью общего земельного участка и дома с учетом существующего газопровода.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы истца о том, что расположение газовой трубы газопровода препятствует истцу в утеплении дома, в использовании земельного участка, над которым проходит газовая труба, а также создает угрозу ее жизни и здоровью, исходил из того, что вопреки выводам суда, истцом эти обстоятельства не доказаны, а доводы истца о наличии препятствий в пользовании общим имуществом основаны лишь на оспариваемых ответчиком объяснениях истца. Кроме того, судебная коллегия со ссылкой на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также приняла во внимание, что избранный истцом способ защиты права - снос (демонтаж) части газовой трубы газопровода, проходящей по земельному участку и у стены дома, несоразмерен указанному истцом нарушению ее права на пользование общим имуществом, поскольку газовая труба является частью действующего газопровода.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева