Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5029/2021[88-6960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Анны Александровны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-377/2020, по иску Фомичевой Ольги Васильевны к Кузнецовой Анне Александровне о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Фомичева О. В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А. А, в котором с учетом уточнения просила взыскать материальный ущерб в размере 81061 рубля 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 301 рубля 40 коп, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2632 рублей

Требования мотивировала тем, что 20 января 2019 года автомобиль, принадлежащий ей (истцу), но под управлением Никитина В. А, по вине ответчика столкнулся с автомобилем под управлением последнего и получил повреждения.

Поскольку гражданская ответственность лица, использовавшего автомобиль, принадлежащий ей (Фомичевой О. В.), на момент данного дорожно- транспортного происшествия, застрахована не была, а ответственность Кузнецовой А. А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерном обществе " Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", то 29 января 2019 года она обратилась к страховщику причинителя вреда.

Указанный страховщик признал произошедшее страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 32430 рублей 71 коп. Впоследствии еще 18407 рублей 79 коп. выплатило страховое акционерное общество "ВСК", уполномоченное представлять интересы Российского Союза Автостраховщиков при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат от имени последнего, т. к. 14 мая 2019 года лицензия на осуществление страховой деятельности у Страховой компании отозвана.

Однако для проведения восстановительного ремонта выплаченной денежной суммы недостаточно, в связи с чем остальная часть ущерба, равно как и иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 удовлетворены частично, взыскан с Кузнецовой А. А. в пользу Фомичевой О. В. материальный ущерб в размере 76061 рубля 50 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 301 рубля 40 кон, почтовые расходы в размере 730 рублей 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2481 рубля 84 коп, в остальной части судебные расходы отнести на истца.

Кроме того, дополнительным решением от 24 сентября 2020 года постановлено взыскать с Кузнецовой А. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года, дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает что страховая компания АО "НАСКО" произвела расчет на выплату в денежной форме в размере 32 430 рублей 71 копеек, при этом экспертизу страховщика не проводила, материалы выплатного дела, истребованные из страховой компании по запросу суда, не содержат ни каких сведений о предложенных истцу восстановительного ремонта на СТОА. Истец имела возможность за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 20.01.2019г. возле дома N33 по Эгерскому бульвару г.Чебоксары произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi с государственным регистрационным знаком N под управлением Никитина В.А. с автомобилем ВАЗ-11183 с г.р.з. N под управлением ответчика.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кузнецовой А.А. п.6.2 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением инспектора ОБ ГИБДД УМВД по г.Чебоксары от 20.01.2020г.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кузнецовой А.А. была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии МММ N, которое в рамках прямого возмещения убытков 20.02.2019 выплатило Фомичевой О.В. по акту от 18.02.2019г. страховое возмещение в размере 32430, 71 руб.

В ответ на претензию Фомичевой О.В. от 07.06.2019г. САО "ВСК" за АО "НАСКО" перечислило ей 18407, 79 руб. платежным поручением от 20.08.2019г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Фомичева О.В. обратилась к ТП Маслову А.В. Согласно экспертному заключению N от 19.03.2019г, расходы на восстановительный ремонт по ценам РСА без учета износа запасных частей составят 58800 руб, с учетом износа - 38000 руб, по рыночным ценам без учета износа -119100 руб, с учетом износа - 68100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой N, 1023/04-2 от 03.06.2020г. имеющиеся механические повреждения автомобиля Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком N соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком N согласно ценам, сложившимся в Чувашской Республике, с учетом установленного объема поврежденных в ДТП 20.01.2019г. деталей без учета износа и без применения Единой методики составляет 126900 руб, стоимость ремонта с применением Единой методики с учетом износа поврежденных деталей составляет 40200 руб, без учета износа - 54800 руб.

Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, исходил из того, что в результате столкновения двух автомобилей, случившегося 20 января 2019 года по вине Кузнецовой А. А, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Для его восстановления без учета износа деталей, узлов и агрегатов требуется 126900 рублей, из которых страховая компания и страховое акционерное общество "ВСК", уполномоченное представлять интересы Российского Союза Автостраховщиков при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат в связи с банкротством Страховой компании, выплатили 50838 рублей 50 коп, а разницу между фактическим размером ущерба и полученной денежной суммой следует взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции также указал, что в случае повреждения иных автомобилей, не относящихся к легковым автомобилям, право выбора формы возмещения вреда (возмещение вреда в натуре либо выдача суммы страховой выплаты) в силу прямого указания закона (п. 15 ст. 12 Федерального закона N- ФЗ) принадлежит потерпевшему. Учитывая, что автомобиль марки, модели " Митсубиши L200 2, 5" (" Mitsubishi L200 2, 5"), 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, участвовавший в дорожно- транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, по своему типу является грузовым бортовым транспортным средством, то истец вправе получить страховое возмещение в денежном выражении.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что истцу всего выплачено 50838 рублей 50 коп, что не меньше размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных с применением положений Федерального закона N- ФЗ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N- П как экспертом- техником индивидуальным предпринимателем ФИО6, проводившим досудебную экспертизу на основании заявления ФИО2 (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), так и экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившим судебную автотехническую экспертизу (заключение N, 1023/ 04- 2 от ДД.ММ.ГГГГ).В связи с чем истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между фактическим ущербом и денежной суммой выплаченной страховщиком, поскольку размер ущерба подлежащий взысканию с причинителя вреда определяется по общим нормам гражданского законодательства.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Обжалуемые судебные акты полностью соответствуют приведенным выше правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств

Выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Лещенко Л.А.