Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5048/2021[88-7017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троегубова В.Д, Троегубова А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Родионовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Родионова К.А. и Алиева Э.Т, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-16/2020 по иску Троегубова В.Д, Троегубова А.В, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, Родионовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, к администрации ГО "Город "Йошкар-Ола" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл объяснения истца Родионовой И.В. и ее представителя Домрачевой Т.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Хлебникова В.И. по доводам кассационной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троегубов В.Д, Троегубов А.В, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Родионова И.В, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, обратились в суд с иском к администрации ГО "Город Йошкар-Ола" и просили обязать ответчика провести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, ремонтные работы провести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истцы обосновали тем, что являются нанимателями вышеуказанного жилого помещения, которое находится в муниципальной собственности, и проживают в квартире с 1985 года. На протяжении всего времени проживания в спорной квартире стояла повышенная влажность и холод, происходят теплопотери, на стенах плесень. На основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2002 г. был проведен ремонт квартиры, однако после выполненных работ недостатки проявляются вновь. На основании заключения межведомственной комиссии мэром г. Йошкар-Олы принято постановление N 1466 от 11 декабря 2017 г. о признании спорной квартиры подлежащей капитальному ремонту, однако до настоящего времени капитальный ремонт не проведен.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и обратились с требованием к администрации ГО "Город Йошкар-Ола" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Требование обосновано тем, что квартира, расположенная по спорному адресу, является непригодной для проживания, в связи с чем взамен просят предоставить иное жилое помещение.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены; постановлено обязать администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" предоставить Троегубову В.Д, Троегубову А.В, действующему также в интересах ФИО3, Родионовой И.В, действующей также в интересах ФИО4 и ФИО1, жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Троегубову В.Д, Троегубову А.В, действующему также в интересах ФИО3, Родионовой И.В, действующей также в интересах ФИО4 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда кассационной инстанции Родионова И.В. и ее представитель Домрачева Т.П. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика - Хлебников В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истцов, просил оставить в силе апелляционное определение.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N 428 от 18 февраля 1974 г. ФИО2 на состав семьи 5 человек была предоставлена "адрес".

В настоящее время согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы и проживают истцы Троегубов В.Д, Троегубов А.В, ФИО3, Родионова И.В, несовершеннолетние ФИО4, ФИО1

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2002 г. утверждено мировое соглашение между Троегубовым В.Д. и МПЖХ г. Йошкар-Олы о производстве ремонтных работ в вышеуказанной квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету по проведению обследования жилой квартиры по спорному адресу, составленному ООО Инженерный центр "Аркада" (2018 год) несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований и технических нормативов, приведших к изменению параметров микроклимата жилого помещения дает право признать помещение квартиры непригодным для проживания. В заключении строительно-технической экспертизы квартиры, проведенной ООО "Бюро Технической Экспертизы", эксперт пришел к выводу о непригодности для дальнейшей эксплуатации помещения спорной квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, спорная квартира не соответствует отдельным требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предъявляемым к жилому помещению, а именно: пункту 10 в части наличия дефектов несущих и ограждающих конструкций жилого дома в виде разрушения (или вовсе отсутствия) горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов и недостаточности герметизации стыковых соединений панелей наружных стен, приводящих к ухудшению эксплуатационных (водозащитных и теплотехнических) свойств конструкций в пределах квартиры и жилого дома в целом; пункту 15 в части отсутствия достаточной теплоизоляции наружных стен и перекрытия над подвалом, обеспечивающей в холодный период года нормативную относительную влажность в помещениях квартиры и отсутствия конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций и препятствующей накоплению излишней влаги в конструкциях квартиры; пункту 16 в части отсутствия защиты квартиры от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды конструктивными средствами.

Причиной намокания, образования плесени на поверхности нижних частей наружных стен и поверхности пола вдоль этих стен квартиры является поступление влаги в толщу стен через фундамент и последующее промерзание стен и перекрытия в зоне примыкания к наружным стенам в связи с разрушением (или вовсе отсутствием) горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов и цоколя здания. Причиной образования конденсационной влаги и плесени на поверхности углов, образованных наружными стенами, а также внутренними и наружными стенами в квартире является недостаточная герметизация стыковых соединений панелей.

Дефекты в виде разрушения (или вовсе отсутствия) горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, недостаточной герметизации стыковых соединений стеновых панелей и недостаточной теплоизоляции перекрытия над подвалом многоквартирного жилого дома (в месте расположения квартиры) являются следствием некачественного технического обслуживания жилого дома, осуществляемого с отступлением от требований МДС 13-17.2000 "Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий" (15) и требований МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда" (14) в части отсутствия своевременного выполнения работ по контролю за техническим состоянием конструктивных элементов с целью установления причин возникновения повреждений в квартире и выработке мер по их устранению и обеспечения устранения дефектов, не допуская дальнейшего развития.

Восстановление эксплуатационных характеристик спорной квартиры возможно путем проведения капитального ремонта здания (в целом или его части), предусматривающего приведение в исправное состояние всех конструктивных элементов, в том числе фундаментов, наружных стен и перекрытия над подвалом. Отмечается, что первостепенно необходимо выполнение мероприятий, направленных на устранение причин их возникновения. В противном случае, данные повреждения появятся снова.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.57, ст.87, ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что результаты судебной экспертизы противоречат выводам заключения Межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции, расположенных на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" от 1 декабря 2017 г, а также что проведение капитального ремонта квартиры не устранит нарушение прав истцов, поскольку спорное жилое помещение ремонту и реконструкции как отдельный объект не подлежит и в настоящее время является непригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ч.1 ст.1, п.8 ч.1 ст.14, ч.4 ст.15, ст.49, ч.1 и ч.2 ст.52, ч.1 и ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и исходил из того, что заключение Межведомственной комиссии от 1 декабря 2017 г. N 62, согласно которому принято решение о выявлении оснований для признания помещения данной квартиры подлежащим капитальному ремонту, истцами не оспорено, постановлением администрации г.о. "Город Йошкар-Ола" от 11 декабря 2017 г. N1466 спорное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту. Выводы судебной экспертизы о необходимости выполнения комплекса ремонтно-строительных работ, а именно капитального ремонта здания (в целом или его части), предусматривающего приведение в исправное состояние всех конструктивных элементов, с возможностью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик квартиры после проведения ремонта, не противоречат выводам, изложенным в заключении Межведомственной комиссии от 1 декабря 2017 г. N 62. Спорное жилое помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживания, истцы на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признавались, следовательно, основания для предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.

Правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что капитальный ремонт квартиры не был проведен, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обязание ответчика произвести работы по приведению квартиры, в которой проживают истцы на условиях договора найма в надлежащее состояние, не являлись предметом исковых требований с учетом их уточнений.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что истцы имеют право на предоставление жилого помещения в ином порядке, чем предусмотрено ст.52 и ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм жилищного законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда об отсутствии противоречий между заключением судебной экспертизы и заключением Межведомственной комиссии от 1 декабря 2017 г. N 62 является неверным, противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку указанное заключение являлось предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл и получило надлежащую оценку в апелляционном определении.

С учетом части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений истцами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Троегубова В.Д, Троегубова А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Родионовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка