Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5052/2021[88-6628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Гаиткуловой Ф.С, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.11.2020 г, по гражданскому делу N 2-1734/2020, по иску Романова Андрея Вячеславовича к Николаеву Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Николаеву С.В. о расторжении договора N от 19.03.2014 г, о предоставлении и использовании кредитной карты, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Николаевым С.В, взыскании суммы основного долга в размере 24 500 руб, процентов на сумму основного долга из расчета 27, 76% годовых за период с 20.03.2014 г. по 04.06.2020 г. в размере 42 271 руб. 47 коп. и далее, начиная с 05.06.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности из расчёта 27, 76% на сумму основного долга, а также судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Николаевым С.В. заключен договор N о предоставлении и использовании кредитной карты, путем присоединения к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), подписанной ответчиком Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с лимитом в размере 24 500 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 27, 76% годовых (далее - договор). Срок действия договора - 21.03.2044 г. В результате состоявшихся переуступок право требования по указанному договору перешло к истцу. В связи с нарушением Николаевым С.В. обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 04.06.2020 г. составляет 66 771 руб. 47 коп, в том числе: основной долг в размере 24 500 руб.; проценты в размере 42 271 руб. 47 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор N от 19.03.2014 г, взыскать с Николаева С.В. сумму задолженности по договору и судебные расходы в заявленном размере.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Николаеву С.В. о расторжении договора от 19.03.2014 г. о кредитной карте N, взыскании суммы основного долга в размере 24 500 руб, процентов за период с 20.03.2014 г. по 04.06.2020 г. в размере 42 271 руб. 47 коп. и далее, начиная с 05.06.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности из расчёта 27, 76% на сумму основного долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30.11.2020 г. об оставлении в силе решения Новочебоксарского городского суда от 31.08.2020 г. Чувашской Республики отменить, как незаконное, направить дело па новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также суд не в полной мере исследовал доказательства, не установилфактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела. Оспаривая судебные постановления, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи карты и открытия банковского счета банком подтверждается распиской и ответчиком не оспаривался, несмотря на это суд занял позицию ответчика, не принял во внимание доводы истца, чем нарушил принцип состязательности сторон, не в полной мере исследовал доказательства, не установилфактические обстоятельства при рассмотрении дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что распиской от 19.03.2014 г. подтверждается факт получения Николаевым С.В. международной банковской карты Visa Classic с кредитным лимитом 24 500 руб. по кредитному договору N, а также ознакомления и согласие с условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 19.03.2014 г. по 21.03.2044 г, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов по обслуживанию карты, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и настоящей расписки.

Также распиской Николаев С.В. подтверждает, что погашение основного долга по ссуде осуществляется из условия полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

19.06.2017 г. между ВТБ 24 ЗАО (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого все права требования согласно договору N, заключенному с Николаевым С.В, переданы цессионарию согласно приложения N. Пунктом 5.1.2 договора цедент обязался передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования.

Из копии приложения N к дополнительному соглашению N от 12.09.2017 г. к договору уступки права требования от 19.06.2017 г. в перечне кредитных договоров под номером 1385 указан кредитный договор N от 12.03.2014 г, заемщик Николаев С.В, сумма просроченной задолженности по основному долгу 24 191, 49 руб, сумма не уплаченных в срок процентов 4 350, 92 руб, цена права требования 299, 70 руб.

В последующем ООО "Эксперт-Финанс" на основании договора уступки прав N от 01.02.2018 г. передало ООО "Русь" права требования с Николаева С.В. по кредитному договору N от 12.03.2014 г. задолженность в размере 28 542, 41 руб.

По договору уступки права требования (цессии) Nавг18 от 15.08.2018г. право требования уплаты задолженности по просроченным кредитам с физических лиц по ранее заключенному договору уступки прав требования N от 01.02.2018 г. ООО "Русь" переданы Романову А.В, в том числе и право требования кредитной задолженности с Николаева С.В. по кредитному договору N от 12.03.2014 г. в размере 28 542, 41 руб.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Романов А.В. сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N от 19.03.2014 г. наличие задолженности ответчика по указанному договору в заявленном им размере.

Разрешая спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу, что истцом не представлено необходимых письменных доказательств (выписки из лицевого счета по договору N), соответствующих требованиям допустимости доказательств, подтверждающих факт выдачи Николаеву С.Н. и распоряжение им кредитными средствами по договору N, указанные документы также не были представлены Банком по запросу суда, материалы дела не содержат обоснования невозможности представления данных доказательств истцом самостоятельно.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление истцом надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитной карте в заявленном размере и периодах просрочки, наличия у него права требования по договору, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление не содержит указания на исполнение своих обязательств первоначальным кредитором, указания на дату выдачи кредита, истец указывает, что его право требования взыскания с ответчика задолженности по договору N от 19.03.2014 получено в результате состоявшихся между ВТБ 24 ЗАО (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс", ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь", ООО "Русь" и Романовым А.В. переуступок права требования, при этом из материалов дела следует, что указанные переуступки имели место в отношении права требования с Николаева С.В. задолженности в размере 28 542, 41 руб. по договору N от 12.03.2014, следовательно, доказательств наличия у истца права требования задолженности в заявленном размере по договору от 19.03.2014 г. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, обжалуя решение суда, истец не заявлял ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ответчиком кредитных средств в заявленной к взысканию сумме, а также о периодах просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов, каковым могла быть выписка по счету, открытая на имя ответчика, полученная после рассмотрения настоящего гражданского дела по существу по запросу суда первой инстанции по счету по банковской карте N Николаева С.В. за период 19.03.2014 г. по 19.06.2017 г. по состоянию на 27.08.2020 г. (л.д.55).

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, Романов А.В. обратился с иском к Николаеву С.В. о взыскании задолженности по договору от 19.03.2014 г. N о предоставлении и использование кредитной карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов по обслуживанию карты ВТБ24, расписки в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с лимитом в размере 24 500 руб. под 27, 76 % годовых. Вышеуказанный договор заключен на срок по 21.03.2044 г. Обязательства банка по договору были исполнены надлежащим образом. Между тем, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял погашение предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В результате состоявшихся переуступок право требования по указанному договору перешло к истцу.

В адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора и о добровольном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции направлял запрос в банк с целью истребования выписки по счету, отражающей движение денежных средств по счету ответчика.

Установлено, что банк представил в суд первой инстанции выписку по счету ответчика, данный факт также установлен апелляционным определением, однако, суд указанное доказательство не принял, так как к моменту представления дополнительных доказательств дело было рассмотрено по существу.

Таким образом, судами не дана оценка всем имеющимися в деле документам и доказательствам, в том числе наличия у истца права требования задолженности в заявленном размере по договору от 19.03.2014 г, ответу банка ВТБ (ПАО) на запрос суда первой инстанции от 05.08.2020 г, которым представлена выписка по счету по банковской карте N Николаева С.В. за период 19.03.2014 г. по 19.06.2017г. по состоянию на 27.08.2020г. (л.д.55), а выяснение вопроса о наличии оснований возникновения права требования задолженности по кредитному договору, период просрочки уплаты кредита является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по данному делу.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды не в полной мере исследовал доказательства, не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, учитывая, что от ответчика возражений не поступило, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, тогда как истцом и банком представлены документы, подтверждающие факт получения ответчиком кредитной карты с кредитным лимитом.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, а установленные по делу обстоятельства не получили должной оценки при разрешении настоящего спора, как судом первой, так и апелляционной инстанций, суды пришли к необоснованным выводам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права, и несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам, и имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.11.2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.В. Иванов