Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5071/2021[88-6896/2021]

Дело N 88-6896/2021

14 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Громова Николая Александровича на определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.06.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16.11.2020г. по заявлению Громова Николая Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу N 2-973/2019 иску Ефимова Евгения Владимировича к Громову Николаю Александровичу о взыскании расходов на устранение недостатков товара.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Ефимов Е.В. обратился в суд с иском к Громову Н.А. о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.11.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.02.2020г, в удовлетворении искового заявления Ефимова Е.В. к Громову Г.А. о взыскании 474713 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товар по договору купли-продажи от 21.12.2005 отказано; с Ефимова Е.В. в пользу Громова Н.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Ответчик Громов Н.А. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивировал тем, что в ходе разбирательства по делу им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. Просил взыскать данную сумму с истца.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16.11.2020г, суд взыскал с Ефимова Евгения Владимировича в пользу Громова Николая Александровича расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит изменить определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.06.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16.11.2020г, возместить расходы в полном объеме. Кассатор полагает, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Громов Н.А. уплатил адвокатам Романову В.Н. и Воробьевой М.Н. за оказанную юридической помощь, выразившуюся в представлении Романовым В.Н. интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Чебоксары по делу N2-973/2019, из расчета 15000 руб. за одно судебное заседание (договор на оказание юридической помощи от 9 февраля 2019 года), составлении Романовым В.Н. и Воробьевой М.Н. адвокатского запроса в АО "Водоканал", возражений на апелляционную жалобу Ефимова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2019 года по делу N2-973/2019 -10000 руб, представлении интересов доверителя в Верховном Суде Чувашской Республики из расчета 10000 руб. за каждый день занятости (дополнительное соглашение от 26 декабря 2019 года). Платежными поручениями N4 от 10 февраля 2019 года (на 15000 руб.), N14 от 2 апреля 2019 года (на 15000 руб.), N60 от 25 ноября 2019 года (на 60000 руб.), N16 от 13 февраля 2020 года (на 30000 руб.) и справкой от 24 апреля 2020 года подтверждено перечисление от Громова Н.А. в доход Романова В.Н. -100000 руб. и в доход Воробьевой М.Н. - 20000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 9 февраля 2019 года и дополнительному соглашению от 26 декабря 2019 года.

Услуги, оказанные доверителю Громову Н.А. представителями по настоящему гражданскому делу, заключались в участии представителя Романова В.Н. в судебных заседаниях в районном суде 11 февраля 2019 года (25 минут), 6 марта 2019 года (10 минут), 8 апреля 2019 года (9 минут), 22 апреля 2019 года (25 минут), 26 сентября 2019 года (16 минут), 13 ноября 2019 года (1 час 15 минут), 21 ноября 2019 года (2 часа 05 минут), Воробьевой М.Н. в судебном заседании в Верховном Суде Чувашской Республики 5 февраля 2020 года (1 час 17 минут) и после перерыва10 февраля 2020 года (50 минут), подготовке представителем Романовым В.Н. запроса и возражений на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявление Громова Николая Александровича о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложности дела, объем и характер оказанной ответчику юридической помощи и определил, что размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, - 30000 руб. является разумным.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Размер возмещенных расходов на оплату услуг представителей является обоснованным и отвечающим критерию разумности, стороной истца заявлено об их чрезмерности, доказательства необоснованного снижения размера судебных расходов на у оплату услуг представителей в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчиком не представлено. Исходя из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, расходы за участие, в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 15000 руб. и судебном заседании суда апелляционной инстанции 10000 руб. являются не разумными, подготовка к судебным заседаниям представителей ответчика и участие в них, составление запроса, возражений на апелляционную жалобу (исходя из их объема) не требовали длительного времени, не предполагала длительного изучения документов, значительных временных затрат.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана им с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения размера взысканных сумм связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом обстоятельствами дела, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового обоснования и документального подтверждения не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Данные доводы по существу повторяют позицию заявителя, приведенную ранее в ходе рассмотрения дела.

Этим доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой основания отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.06.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова