Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5082/2021[88-6663/2021]

N 88-6663/2021

22 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Филькиной С.В. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г. по материалу N 9-1355/2020 о возвращении искового заявления Филькиной С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Задорожного И.А. (Лебедева И.А.), Лебедева З.А. к Лебедевой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительной сделки дарения, признании права собственности на дачный дом и земельный участок, права на долю в уставном капитале, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Филькина С.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 (ФИО4), ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с названным иском к Лебедевой Ю.В. Истец просила суд На основании вышеизложенного прошу суд: произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Лебедевой Ю.В. и ФИО3, признать недействительной сделку дарения дачного дома с земельным участком в "адрес" кадастровый номер N от 30 января 2020 г. между Лебедевой Ю.В. и ФИО1; признать право собственности на вышеуказанный дачный дом с земельным участком в размере "данные изъяты" долей на ФИО2 (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" долей на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 (ФИО4) и ФИО5 компенсацию за долю в машине Mercedes - по 200 000 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за денежные средства в банках - по 100 000 рублей каждому, признать за истцами ФИО2 (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ право по "данные изъяты" в ООО "Промметиз" за каждым.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г, исковое заявление возвращено Филькиной С.В. в связи с неподсудностью его Ленинскому районному суду г. Ульяновска (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Филькина С.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Филькиной С.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о признании за ФИО4 и ФИО5 права собственности (по "данные изъяты" доле за каждым) на объекты недвижимости: дачный дом и земельный участок в "адрес" а также на иное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Изучив материалы искового заявления Филькиной С.В, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суда г. Ульяновска и возврате искового заявления Филькиной С.В.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Территория, на которой находятся спорные дачный дом и земельный участок относится к юрисдикции Чердаклинского районного суда Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Ульяновска законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии спора о праве на объект недвижимого имущества, обращение в суд иском вызвано необходимостью перераспределения долей в совместно нажитом имуществе супругов, в связи с чем подлежат применению общие правила территориальной подсудности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о правах на наследственное имущество, принадлежащее ФИО3, в числе которых указаны и объекты недвижимости (дачный дом и земельный участок).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорное недвижимое имущество находится в разных районах области и подсудность определена неверно, несостоятельны, поскольку в настоящем споре истцами заявлены требования в отношении объектов недвижимости, находящихся в одном районе (Чердаклинском районе Ульяновской области).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филькиной С.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова