Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5083/2021[88-6961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загретдинова Фана Имамутдиновича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-762/2020, по иску Загретдинова Фана Имамутдиновича к ООО "АгроСпецПрогресс Уфа" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Загретдинов Ф.И. обратился в суд с иском ООО "АгроСпецПрогресс Уфа" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, на основании заключенного между сторонами договора поставки 16 марта 2018г. ответчик передал минитрактор "Чувашпиллер-504", косилка роторная 1, 65(8245-036/1, 85), карданный вал, 65м, 6*8; погрузчик для 504 ковш 0, 3 куб; плуг 11-220; полуприцеп самосвальный ПТС-1, 5 (с ПСМ); гидрораспределитель две секции.

Свои обязательства истец по договору исполнил надлежащим образом, однако ООО "АгроСпецПрогресс Уфа" свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, в нарушение условий о комплектности товара не был передан паспорт транспортного средства на товар минитрактор "Чувашпиллер-504". Отсутствие паспорта транспортного средства не позволяет истцу поставить его на учет в уполномоченных органах и исключает возможность эксплуатации товара, тем самым существенно нарушая прав истца как потребителя. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор поставки N 97 от 16 марта 2018 г, заключенный между Загретдиновым Ф.И. и ООО "АгроСпецПрогресс Уфа", взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 925 000 руб, неустойку в размере 74 000 руб, штраф в размере 499 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Загретдинова Ф.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что при заключении договора истец не был проинформирован, не знал и не мог знать о том, что спорное имущество поставляется без ПСМ, и о том, что данный документ необходим для постановки на учет минитрактора, тем самым истец был введен в заблуждение относительно свойств и качеств предмета договора поставки. Полагает, что его довод о существенных нарушениях договора со стороны ответчика, судом первой инстанции был необоснованно отклонен. Также не согласен с выводом суда, что у ответчика отсутствовала в силу договора обязанность по предоставлению минитрактора с ПСМ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что приобретая у ответчика минитрактор без ПСМ он был надлежащим образом осведомлен и согласился, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре поставки и акте приема-передачи, каких-либо возражений на момент приобретения не имел не соответствуют действительности. Указывает, что нормы таможенного и иного специализированного законодательства не предполагают возложение обязанности по уплате утилизационного сбора на приобретателя транспортного средства, поскольку он должен был быть уплачен организацией-импортером, о чем должна была быть проставлена соответствующая отметка в ПТС или ПСМ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 16 марта 2018г. между Загретдиновым Ф.И. и ООО "АгроСпецПрогресс Уфа" был заключен договор поставки N97. Согласно предмету этого договора продавец, в лице ООО "АгроСпецПрогресс Уфа" обязуется поставить, а покупатель, в лице Загретдинова Ф.И. обязуется принять и оплатить следующий товар: минитрактор "Чувашпиллер-504", косилка роторная 1, 65(8245- 036/1, 85), карданный вал, 65м, 6*8; погрузчик для 504 ковш 0, 3 куб; плуг 11-220; полуприцеп самосвальный ПТС-1, 5 (с ПСМ); гидрораспределитель две секции п.1.1, договора. Общая цена товара по договору составила 925 000 руб.

Оплата стоимости товара истцом Загретдиновым Ф.И. произведена в размере 925 000 руб, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту приема-передачи N 97 от 16 марта 2018 г. товар передан покупателю, документы и технику получил, претензий по качеству, количеству и комплектации товара, а также претензий к погрузочным работам не имеет.

Истец полагал, что ООО "АгроСпецПрогресс Уфа" свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, считая нарушенными условия о комплектности товара - не был передан паспорт самоходной машины (далее -ПСМ) на минитрактор "Чувашпиллер-504", что не позволяет ему поставить его на учет в уполномоченных органах и исключает возможность эксплуатации трактора на дорогах общего назначения, тем самым, существенно нарушая права истца как потребителя.

Истцом в адрес ответчика 28 ноября 2019г. была направлена претензия о предоставлении паспорта на минитрактор, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Загретдиновым Ф.И. исковых требований, поскольку истцом приобретено право собственности на имущество, являющееся предметом договора, а также учитывая обстоятельство, что стоимость трактора указанная в договоре составляет именно стоимость без учета выдачи ПТС. При этом суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих, что ответчик при заключении договора сообщил истцу недостоверную информацию, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что ссылка истца на отсутствие у него паспорта самоходной машины, отсутствие возможности поставить минитрактор на регистрационный учет и эксплуатировать его должным образом, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что минитрактор используется истцом по его целевому назначению, при этом обращение по расторжению договора в связи с отсутствием паспорт самоходной машины последовало после принятия решения суда от 10 июля 2019г. по иску Загретдинова Ф.И. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в связи с наличием недостатков в товаре. Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения ответчика, что цена минитрактора зависит от продажи с ПСМ либо без него. Цена трактора с ПСМ значительно дороже, вся информация предоставлена на сайте для покупателей в открытом доступе, о чем было известно истцу при заключении договора.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно условий договора поставки от 16 марта 2018г. стороны предусмотрели обязанность покупателя принять товар своими силами и средствами после оплаты и передать поставщику вторые экземпляры документов в том числе акта приема-передачи.

Условия об отдельной передаче документации на товар сторонами не предусмотрены.

Из установленных судами обстоятельств следует, что акт приема-передачи товара подписан сторонами 17.04.2018г.

Акт приема-передачи товара каких-либо указаний на его некомплектность либо отсутствие документации не содержит. Акт подписан без возражений, что свидетельствует о согласии истца о том, что им получен товар, в том числе мини трактор "Чувашпиллер 504" в надлежащем виде и со всеми принадлежностями, которые обычно должны передаваться.

Как установлено судами, трактор был получен истцом и использовался с 17.04.2018г, тогда как с досудебной претензией по укомплектации товара паспортом истец обратился к ответчику только 28.11.2019г, что нельзя признать разумным сроком для направления претензии, учитывая также как отмечено судами наличие решения суда от 10.07.2019г. по иску Загретдинова Ф.И, о расторжении договора и взыскании уплаченных средств в связи с недостатком товара.

Подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара продавец не обязан дополнительно доказывать факт его надлежащей передачи, а также о том, что акт приема-передачи товара должен содержать специальное указание относительно документации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют позиции изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загретдинова Фана Имамутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В..

Судьи Дурнова Н.Г.

Лещенко Л.А.