Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5097/2021[88-7024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в лице представителя по доверенности Сухарева Евгения Александровича на решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2491/2020 по исковому заявлению Батыровой Гульнары Тагировны к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан"- Масагутовой Э.М. от 11 января 2021 г. и диплома серии ВСГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батырова Г.Т. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее по тексту- НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря 2017 г..между Юсуповой С.А. и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная "адрес", расположенная в жилом доме по адресу: "адрес" (строительный адрес: группа жилых домов (литер 1, 2, 3) на участках N в квартале N микрорайона "Кузнецовский затон" в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан). 1 апреля 2019 г..между Юсуповой С.А. и Батыровой Г.Т. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Оплата стоимости квартиры в размере 1589450 руб. произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. Согласно заключению досудебной оценки N-СТ/2019 от 19 ноября 2019 г, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости, являющимся предметом договора долевого участия, выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составили- 239170 руб. Стоимость услуг эксперта- 40000 руб. 14 января 2020 г..истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения c исковым заявлением в суд НО ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнила.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 223197 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате эксперта в размере 40000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г, исковые требования Батыровой Г.Т. удовлетворены частично: с НО ФРЖС РБ в пользу Батыровой Г.Т. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 223197 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 113098 руб. 66 коп, расходы на оценку в размере 30000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 95 руб. и расходы на услуги представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении требований Батыровой Г.Т. о взыскании судебных расходов на заверение доверенности нотариусом отказано. С НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5731 руб. 97 коп. Также, с НО ФРЖС РБ в пользу экспертной организации ООО КК "Платинум" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 45000 руб.

В кассационной жалобе представитель некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан"- Сухарев Е.А. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы от 10 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, поскольку по мнению заявителя судами не учтено, что платежным поручением N 324 от 28 января 2020 г. ответчик выплатил истцу в счет возмещения стоимости устранения недостатков 94414 руб. 80 коп.

Истец Батырова Г.Т, представитель третьего лица- ООО Специализированный застройщик "Сальвия", должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 декабря 2017 г. Юсупова С.А. на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с НО ФРЖС РБ приобрела квартиру общей площадью 40, 5 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

1 апреля 2019 г. Юсупова С.А. продала указанную квартиру Батыровой Г.Т.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Батырова Г.Т. является собственником спорного объекта недвижимости.

Как видно, со стороны Батыровой Г.Т. условия по договору купли-продажи исполнены, оплата стоимости квартиры в размере 1589450 руб. произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором купли-продажи. Таким образом, истец приобрела все права по качеству квартиры, предусмотренные договором долевого участия N от 11 декабря 2017 г. по отношению к застройщику НО ФРЖС РБ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 декабря 2017 г, заключенного между Юсуповой С.А. и НО ФРЖС РБ, качество квартиры, которая передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору должна соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

При этом, согласно пункту 10.2 гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приемки-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Согласно техническому заключению ИП ФИО6 N-СТ/2019 от 19 ноября 2019 г, качество работ, выполненных в спорной квартире, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Экспертом произведен расчет сметной стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов и иных расходов, который составил- 239170 руб.

14 января 2020 г. Батырова Г.Т. обратилась к ответчику с досудебным требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков в размере 239170 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФИО11 N от 14 мая 2020 г, строительные недостатки в "адрес" в части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам- требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть - скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в указанное квартире являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков спорной квартиры на дату проведения экспертизы составила- 223197 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 223197 руб. 31 коп, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись лишь общими выводами, не дали соответствующей оценки доводам ответчика о наличии иного экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Батыровой А.Т. и Батыровой Г.Т. к НО ФЖРС РБ о взыскании стоимости строительных недостатков.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что экспертное заключение ФИО11 N от 14 мая 2020 г. принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Апелляционная инстанции с данным выводом суда первой инстанции полностью согласилась, указав на допустимость и достоверность данного заключения по делу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ранее Батырова Г.Т. в качестве соистца обращалась с иском к ответчику о взыскании стоимости строительных недостатков в отношении спорного объекта недвижимости в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Данный иск оставлен без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неоднократной неявки истцов в судебное заседание.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании и приобщении к настоящему делу заключения судебной экспертизы N от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу N (т. 1, л.д. 148).

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлено платежное поручение N от 28 января 2020 г, подтверждающее перечисление на имя Батыровой Г.Т. в счет возмещения расходов по устранению недостатков по спорному объекту недвижимости 94414 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 49).

Однако судами данные обстоятельства оставлены без внимания, они не исследованы и должная оценка им не дана.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2491/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись М.В. Романов