Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5100/2021[88-6889/2021]

Дело N 88-6889/2021

21 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Герасимова Евгения Александровича на апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-94/2020 по иску Герасимова Евгения Александровича к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Вымпелком", указав, что 25 декабря 2016 г. приобрел у него смартфон Apple iPhone 7 32Gb black стоимостью 50 841 руб. В период гарантийного срока в октябре 2018 года в товаре был заменен полифонический динамик, но в ноябре 2018 года аналогичный недостаток проявился вновь, в связи с чем 27 ноября 2018г. он направил претензию о возврате стоимости товар изготовителю ООО "Эппл Рус", который уклонился от получения претензии и товара. После чего обратился в экспертную организацию, где установили, что дефект является производственным. 27 мая 2019 г. он обратился с требованием о возврате стоимости товара к ответчику, 30 июля 2019г. передал в магазин товар, но денежные средства ему до сих пор не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара, почтовые расходы в сумме 196, 84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 28 января 2020г. и 16 марта 2020г. представитель истца заявил дополнительные исковые требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения, и взыскании неустойки за период с 10 августа по 30 сентября 2019 г. с уменьшением до 5 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан исковые требования Герасимова Евгения Александровича к ПАО "Вымпелком" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Вымпелком" в пользу Герасимова Евгения Александровича в счет стоимости товара 50 841 рубль, неустойка за период с 10 августа по 30 сентября 2019 года с применением статьи 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копейки, а всего 70 037 рублей 68 копейки, в остальной части суммы требований отказано. Взыскана с ПАО "Вымпелком" в пользу Герасимова Евгения Александровича неустойка в размере 508 рублей 41 копейка в день, начиная с 3 июля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 2 175 рублей 23 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2020 года, по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Герасимова Евгения Александровича к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 25 декабря 2016 года Герасимов Е.А. приобрел в ПАО "Вымпелком" смартфон Ahhle iPhone 7 32Gb black стоимостью 50 841 руб, на который установлен срок гарантии в один год (л.д. 8).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в телефоне проявился недостаток, в связи с чем истец 12 октября 2018 года обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Авилма", который осуществил его гарантийное обслуживание (л.д. 10).

27 ноября 2018 г. истец по поводу аналогичной неисправности обратился в ООО "Эппл Рус" с требованием о возврате стоимости товара, приложив телефон с недостатком (л.д. 12, 13), однако, товар вернулся потребителю ввиду неполучения его ООО "Эппл Рус" (л.д.14).

18 января 2019г. истец представил смартфон на экспертное исследование в ООО "ПремьерР", который в представленном товаре выявил недостаток - не работает нижний громкоговоритель, что связано с неисправностью нижнего полифонического динамика, данный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено л.д. 15-22).

За данное заключение ответчиком оплачено в ООО "ПремьерР" 10 000 (л.д.23 оборот).

21 февраля 2019г. Герасимов Е.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к импортеру ООО "Эппл Рус" о возврате стоимости товара (л.д.60-61).

Решением данного суда от 06 мая 2019г. Герасимову Е.А. в иске отказано, при этом суд указал, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки требования при выявлении недостатка товара могут быть заявлены только к продавцу или изготовителю товара, коим ответчик не является (л.д.66-67).

27 мая 2019г. истец обратился с претензией в ПАО "Вымпелком" с требованием о возврате стоимости товара, приложив телефон с недостатком (л.д.24, 25), на претензию получен ответ, что ответчик согласен добровольно удовлетворить требования истца, возвратить стоимость товар, для этого необходимо обратиться в офис продаж по месту приобретения товара (л.д.27).

30 июля 2019г. заявление истца о возврате стоимости товара и телефон были сданы в офис продаж ответчика, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.29).

Данные требования остались без удовлетворения, Герасимов Е.А. 30 декабря 2019 г. обратился к мировому судье (л.д.30-32).

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара, руководствуясь положениями статей 492, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 19, п.1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 7 32Gb black имеет существенный недостаток, который согласно материалам дела выявлялся неоднократно и проявлялся повторно после его устранения, что в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Учитывая, что недостаток в товаре проявился дважды в пределах двух лет с момента покупки, суд пришел к выводу, что истец имеет право предъявить требования о возврате стоимости товара продавцу, т.е. ПАО "Вымпелком".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Герасимова Е.А. к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование о расторжении договора купли-продажи смартфона предъявлено потребителем продавцу по истечении двух лет, тогда как, ответчик ПАО "Вымпелком" не является изготовителем (импортером) спорного телефона. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исследование ООО "ПремьерР", на которое истец ссылался в подтверждение имеющегося в телефоне недостатка подготовлено 18 января 2019 года, то есть по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. Придя к выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и обнаружены в сроки, не превышающие двух лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Е.А. Герасимова о взыскании с ответчика как с продавца стоимости товара.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факта обнаружения недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям должно отвечать и апелляционное определение. Вместе с тем, данным требованиям оспариваемый судебный акт не отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что в спорном товаре проявился повторный недостаток в ноябре 2018 года (не работал полифонический динамик).

В обоснование указанных доводов истцом представлена претензия в адрес ООО "Эппл Рус" с подтверждением ее направления, в том числе почтовой описью от 27 ноября 2018 года (л.д.11, 13), а также решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым установлено, что недостаток в телефоне истца проявился по истечении гарантийного срока (25 декабря 2017 года), но в пределах двух лет после покупки (ноябрь 2018 года).

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не получили, в том числе и с учетом требований положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего заявления Герасимова Е.А. судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья подпись Федотова Е.В.