Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5115/2021[88-8297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюмова Рустема Разяповича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1279/2020 по иску Каюмова Рустема Разяповича к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности по принятию годных остатков транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, штрафа компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения (посредством ВКС) представителя Каюмова Р.Р. по доверенности от 16 января 2020 г, сроком на три года, Уразбахтина Д.Ф, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности от 1 января 2021 г. N, сроком по 2 августа 2023 г, представившую диплом о высшем юридическом образовании N, Андрееву С.С, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каюмов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности принять годные остатки транспортного средства, указав, что 7 апреля 2016 г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования, сроком действия с 7 апреля 2017 г. по 6 апреля 2017 г, по условиям которого застрахован автомобиль марки Лада Калина, N, 2015 года выпуска. 4 апреля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 4 декабря 2017 г. с ответчика, ПАО СК "Росгосстрах", в пользу истца взыскано страховое возмещение, в связи с наступившим страховым случаем. Также указанным решением на истца возложена обязанность предоставить страховщику годные остатки транспортного средства. Истец утверждал, что неоднократно обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением о том, что он готов предоставить автомобиль и с требованием забрать автомобиль, однако, они оставлены без удовлетворения. 26 ноября 2019 г. Каюмов Р.Р. обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному. 20 января 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что требования заявителя принять годные остатки транспортного средства не являются имущественными и не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд, обязать ПАО СК "Росгосстрах" принять годные остатки, автомобиль марки Лада Калина, N, 2015 года выпуска; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 000, 00 рублей; взыскать расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 109 500, 00 рублей, расходы по оплате налога в размере 8 236, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размер 10 000, 00 рублей; судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г, исковые требования Каюмова Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каюмовым Р.Р. поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г, как незаконных, с принятием по делу нового судебного решения. Кассатор полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, утверждая, что предпринял все необходимые меры для передачи автомобиля страховщику, однако последний уклоняется от его принятия.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 7 апреля 2016 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Каюмовым Р.Р. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N, сроком действия с 7 апреля 2016 г. по 6 апреля 2017 г, по условиям которого объектом страхования является не противоречащий законодательству имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем марки Лада Калина, N, 2015 года выпуска.

4 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб автомобилю марки Лада Калина.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы исковые требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каюмова Р.Р. взысканы: сумма ущерба в размере 212 100, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 250, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 106 050, 00 рублей.

Судами установлено, что решение суда ПАО СК "Росгосстрах" исполнено, истцу выплачена сумма в размере 329 400, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 5 февраля 2018 г.

Данным решением на Каюмова Р.Р. возложена обязанность представить ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки автомобиля Лада Калина.

Судами установлено, что данная обязанность истцом не исполнена.

Так 26 ноября 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием принять годные остатки ТС по указанному им адресу, выплатить неустойку в размере 300 000, 00 рублей, возместить расходы по оплате стоянки в размере 109 500, 00 рублей, возместить расходы по оплате налога в размере 8 236, 00 рублей.

13 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу ответ, в котором предложило предоставить годные остатки автомобиля истца по указанному страховщиком адресу. Данное письмо получено истцом 20 декабря 2019 г, что подтверждается почтовым отслеживанием N.

Согласно подпункту б пункта 13.5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N - для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленный Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб".

При этом Стороны совершают следующие действия: при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) составляется Акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждений ТС заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность ТС и застрахованного ДО, наличие ПТС (ПСМ), Свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. В случае отсутствия ПТС (ПСМ), Свидетельства о регистрации ТС, талана, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. Страхователь обязан предоставить его дубликат. В случае обнаружения несоответствий, Страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения пунктов 13.11, 13.12, 11.14, настоящего Положения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно на истца Каюмова Р.Р, вступившим в законную силу решением суда, возложена обязанность передать страховщику годные остатки застрахованного транспортного средства, однако, данная обязанность Каюмовым Р.Р. не исполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

В данном деле суды установили, что со стороны страховщика обязательство, возложенное на него решением суда, исполнено в полном объёме.

Вместе с тем, установлено не исполнение обязательства ответчиком, возложенное на него эти же судебным решением.

Таким образом, истец, по обязательству, возложенному на него данным судебным решением, выступает должником по отношению к страховщику, на ком лежит обязанность принять исполнение, то есть принять годные остатки автомобиля.

При этом, судами установлено, что истцом не предпринято ни формальных (снятие с учёта ТС на основании судебного решения, составление акта передачи, передача документов и т.п.) ни фактических (доставка годных остатков страховщику), действий, по передачи годных остатков автомобиля.

Довод представителя кассатора, высказанный в судебном заседании кассационной инстанции, о нежелании истца нести расходы на эвакуацию годных остатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по исполнению обязательства возложены на должника, а именно истец, после исполнения решения страховщиком и выплате страхового возмещения, стал обязанным передать остатки ТС страховщику.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмова Рустема Разяповича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи