Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5143/2021[88-7093/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкина Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Николаева Виктора Николаевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 20202 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "КапиталЪ" к Николаеву Виктору Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ "КапиталЪ" обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 03.04.2013 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1, 7% за каждый день пользования суммой займа, сроком возврата не позднее 03.05.2013. Сумма займа передана Николаеву В.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской. С момента заключения договора ответчиком сумма займа не погашена. Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет 50 536, 10 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 18 870 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Ижевска, от 08 октября 2015 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "КапиталЪ" к Николаеву В.Н. удовлетворены, с Николаева В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "КапиталЪ" взыскана сумма основного долга в размере 30 000 рублей; проценты за пользование займом по ставке 1, 7% в день за период с 03.04.2013 по 09.05.2013 (37 дней) в размере 18 870 рублей, судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1 666, 10 рублей, всего взыскано 50 536, 10 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Ижевска, от 08 октября 2015 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "КапиталЪ" к Николаеву В.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворены частично, с Николаева В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "КапиталЪ" взыскана задолженность по договору займа от 03.04.2013, а именно сумма основного долга в размере 8 938, 06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666, 10 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Николаев В.Н. просит об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 20202 года, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, 03.04.2013 между КПКГ "КапиталЪ" и Николаевым В.Н. заключен договор займа М3 N000002509 в письменной форме, по условиям которого КПКГ "КапиталЪ" предоставляет заемщику Николаеву В.Н. заем в сумме 30 000 рублей с начислением процентов в размере 1, 7% за каждый день пользования денежными средствами, а Николаев В.Н. обязуется возвратить заем с начисленными процентами в срок не позднее 03.05.2013 (п.п.1.1, 2.1.1, 2.2.1 договора займа). Уплата заемщиком процентов и членских взносов за пользование займом производятся в момент погашения займа. Размер платежа (заем с процентами и членскими взносами), подлежащий уплате по настоящему договору при соблюдении заемщиком срока возврата, составляет 45 300 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма займа, 15 300 рублей - проценты и членские взносы за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки, предусмотренной п.1.1 настоящего договора. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, должна поступить на счет займодавца, указанный в настоящем договоре, либо быть внесена в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора (п.п.3.1, 3.2 договора займа). Получение денежных средств Николаевым В.Н. в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 03.04.2013 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения 03.04.2013 года между КПКГ "Капиталь" и Николаевым В.Н. договора займа и необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами.

Между тем, судом первой инстанции не принята во внимание справка, представленная истцом, из которой следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы в общем размере 41 598, 04 рублей, соответственно, сумма задолженности по основному долгу составляет 8938, 06 рублей (50536, 10 - 41598, 04 руб.), задолженность по процентам за период с 03.04.2013 по 09.05.2013 погашена, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), несостоятельны.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В рассматриваемом случае исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан "КапиталЪ" поступило в суд до 01.10.2015 года, следовательно, оснований для оставления заявления Кредитного потребительского кооператива граждан "КапиталЪ" без рассмотрения суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указавшим о его несоответствии нормам процессуального права.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку дело принято судом с соблюдением правил подсудности возникшего спора, то оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 20202 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Николаева В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина