Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5187/2021[88-8887/2021]

N 88-8887/2021

29 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Евстратова С.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Новосергиевского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N2 Новосергиевского района Оренбургской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 января 2021 г. по гражданскому делу N02-0731/52/2020 по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по оплате за газ с Евстратова С.В,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евстратова С.В. задолженности по оплате за газ.

27 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с Евстратова С.В. задолженности по оплате за газ за период ноябрь, декабрь 2019 г. в сумме 111 062, 24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 710, 61 рублей.

Копия судебного приказа 3 июня 2020 г. направлена Евстратову С.В. по адресу: "адрес", посредством курьерской службы ООО "Национальная почтовая служба Оренбург". Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 15 июля 2020 г.

28 октября 2020 г. Евстратов С.В. обратился в суд с возражениями об отмене вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 января 2021 г, заявление об отмене судебного приказа от 27 мая 2020 г. возвращено Евстратову С.В.

В кассационной жалобе Евстратов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на фактическое получение судебного приказа 1 октября 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Соколова Д.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая Евстратову С.В. заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оценив представленные доказательства, установив, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился за пределами установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений заявителем не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Данные положения согласуются со статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 27 мая 2020 г. направлена должнику по адресу, указанному взыскателем, который также совпадает с адресом, указанным должником в возражениях на судебный приказ, и возвращена в адрес мирового судьи 15 июля 2020 г. за истечением срока хранения.

Поскольку факт направления должнику копии судебного приказа по адресу последнего подтверждается материалами дела, Евстратов С.В. считается извещенным о вынесенном судебном приказе.

Возражения на судебный приказ поступили от должника только 28 октября 2020 г, то есть за пределами 10-дневного срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем достоверных доказательств невозможности предъявления возражений в установленный законом срок не представлено.

Довод кассационной жалобы о несоответствии документов национальной почтовой службы по оформлению, доставке и вручению судебной почты не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направление судебного приказа иным юридическим лицом, осуществляющим доставку почтовой корреспонденции, в том числе судебной, не нарушает права Евстратова С.В. и не освобождает его от обязанности добросовестного пользоваться своими правами, в частности, по получению юридически значимых сообщений. Каких-либо документов, подтверждающих нарушение почтовой службой правил доставки корреспонденции, должником суду не представлено. Факт доставки заявителю извещения о поступившей судебной корреспонденции 8 и 9 июля 2020 г. подтвержден документально (л.д.42).

Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы законность судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Суды верно установили юридически значимое обстоятельство, правильно применили процессуальный закон.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Новосергиевского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N2 Новосергиевского района Оренбургской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратова С.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова