Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5221/2021[88-7040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еллоу тур" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4083/2020 по иску Баркова Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-тур" и обществу с ограниченной ответственностью "Еллоу тур" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя ООО "Еллоу тур"- Некрасова Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии ВСГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Барков Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-тур" (далее по тексту- ООО "Аэро-тур") и обществу с ограниченной ответственностью "Еллоу тур" (далее по тексту- ООО "Еллоу тур") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2020 г. он заключил с ООО "Аэро-тур" договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось бронирование и оплата комплекса услуг, входящих в туристский продукт по семейному отдыху в Тунисе в период с 1 июня 2020 г. по 13 июня 2020 г. для туристов Баркова Г.В, Слесарук О.В. и ФИО5 Истцом внесена предоплата по договору в размере 70 000 руб, однако по причине невозможности совершения туристом поездки из-за болезни стороны пришли к соглашению о расторжении договора. ООО "Аэро-тур" приняло обязательство по возврату денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов в размере 64493 руб. 17 июля 2020 г. ООО "Аэро-тур" возвратило истцу денежные средства в сумме 25542 руб. 21 коп. С учетом уточнений Барков Г.В. просил суд взыскать с ООО "Аэро-тур" и ООО "Еллоу тур" денежные средства, уплаченные по договору о реализации турпродукта, в размере 44 457 руб. 79 коп, неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2020 г. исковые требования Баркова Г.В. удовлетворены частично: с ООО "Еллоу тур" в пользу Баркова Г.В. взысканы денежные средства по соглашению сторон о расторжении договора в размере 64 493 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО "Еллоу тур" в пользу Баркова Г.В. денежной суммы в размере 25 542 руб. 21 коп. исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2020 г. в части взыскания денежных средств по договору изменено: с ООО "Еллоу тур" в пользу Баркова Г.В. взысканы 70 000 руб. Решение в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменено и в этой части вынесено новое решение, которым с ООО "Еллоу тур" в пользу Баркова Г.В. взысканы в счет компенсации морального вреда- 2 000 руб, а также штраф в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Еллоу тур" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Барков Г.В, представители ООО "Аэро Тур", ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь", АО "ЕРВ" Туристическое страхование", третье лицо Слесарук О.В, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ООО "Еллоу тур"- Некрасова Д.В, поддержавшего доводы жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 января 2020 г. Барков Г.В. заключил с ООО "Аэро-тур" договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось бронирование и оплата комплекса услуг, входящих в туристский продукт по семейному отдыху в Тунисе в период с 01 июня 2020 г. по 13 июня 2020 г. для туристов Баркова Г.В, Слесарук О.В. и ФИО5

ООО "Аэро-Тур" в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке N в "адрес".

23 января 2020 г. ООО "Еллоу тур" поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке N в сумме 36823 руб. 70 коп.

17 марта 2020 г. между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора, по условиям которого турагент обязался возвратить денежные средства истцу за вычетом фактически понесенных расходов. Сумма возврата денежных средств составила 64 493 руб.

27 мая 2020 г. Барков Г.В. обратился в ООО "Аэро-Тур" и ООО "Еллоу Тур" с досудебной претензией о возврате денежной суммы по соглашению о расторжении договора.

17 июля 2020 г. ООО "Аэро-Тур" возвратило Баркову Г.В. 25 542 руб. 21 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 451, 782 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в связи с расторжением договора имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств в размере 64493 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что с момента получения уведомления об отказе от договора купли-продажи туристского продукта у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по указанному договору денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 70 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость удовлетворения заявленных требований истца, поскольку доказательства невозможности возвращения истцу уплаченных денежных средств в связи с отменой тура в материалы дела ответчиком не представлены, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком исполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 гг. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 гг.) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20 июля 2020 г. утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 гг. договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе и при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта заключен 21 января 2020 г, то есть до 31 марта 2020 г. Следовательно сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные пунктами 5, 7 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступили.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 г, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Указанные положения нормативного акта судом первой инстанции при рассмотрении спора применены не были.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, в связи с чем были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4083/2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись М.В. Романов