Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5229/2021[88-7023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетниковой Ирины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-273/2020 по иску Решетниковой Ирины Викторовны к Четвериковой Наталии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решетникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Прод-Люкс" и Четвериковой Н.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковой И.В. и ООО "Прод-Люкс" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Прод-Люкс" приняло на себя обязательство выполнить следующие услуги: надлежащим образом исправить существующие документы в единую систему, внести изменения в кадастровый учет объекта, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество для дальнейшего оформления земельного участка по адресу: "адрес". Для выполнения указанного поручения истцом исполнителю были переданы документы: технический отчет, технический паспорт на нежилое здание по адресу: "адрес", а также копии свидетельства о государственной регистрации права, ответы кадастровой палаты, Департамента градостроительства и земельных отношений, свидетельства о бессрочном пользовании земельным участком, кадастрового плана территории, съемки земельного участка 2013 года. В счет оплаты названного договора истцом были оплачены денежные средства в общем размере 170 000 рублей, однако работы по договору со стороны ООО "Прод-Люкс" в лице директора Четвериковой Н.Ю. выполнены не были. Истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Решетникова И.В. просила взыскать с Четвериковой Н.Ю. свою пользу неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 121, 23 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Решетниковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, выражая несогласие с выводами судебных инстанций относительно обстоятельств дела и оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ООО " Прод-Люкс" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковой И.В. (клиент) и ООО "Прод-Люкс" в лице директора Четвериковой Н.Ю. (исполнитель) заключен агентский договор, по условиям которого исполнитель ООО "Прод-Люкс" принял на себя обязательство выполнить следующие услуги: надлежащим образом исправить существующие документы в единую систему для дальнейшего оформления земельного участка по адресу: "адрес"(пункт 1.1. договора).

В силу пункта 5.1 указанного договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного его исполнения. Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что цена услуги составляет 50 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Четверикова Н.Ю. получила от Решетниковой И.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса за исправление надлежащим образом документов, необходимых в дальнейшем для оформления земельного участка по адресу: "адрес".

На обратной стороне данной расписки имеются еще две записи, сделанные Четвериковой Н.Ю.: от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Решетниковой И.В. 60 000 рублей за работы по внесению изменений в кадастровый учет объекта, расположенного по адресу: "адрес"; и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Решетниковой И.В. 60 000 рублей за работу по внесению изменений в Росреестр.

В подтверждение исполнения договора ответчиком в материалы дела представлен договор N на производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кадастровым инженером ФИО6 (исполнитель) и ООО "Прод-Люкс" (заказчик) в лице директора Четвериковой Н.Ю, соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с подготовкой технических и межевых планов.

Пунктом 31 названного договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 50 000 рублей.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО6, усматривается, что настоящий план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с постановкой на государственный учет нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в сведениях о заказчике кадастровых работ указана Решетникова И.В.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. поставлено нежилое помещение с кадастровым N по адресу: "адрес", собственником которого указана Решетникова И.В.

Ответчиком суду также представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Прод-Люкс" в директора Четвериковой Н.Ю. (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО7 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести визуальное и выборочное инструментальное обследование существующих несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"; подготовить и представить заключение по результатам обследования одноэтажного нежилого здания, расположенного вышеуказанному адресу. Сторонами согласована цена договора в 30 000 рублей.

По результатам обследования " "данные изъяты"" составлено заключение в отношении объекта - одноэтажного нежилого здания гараж/склад, без подвала, общей площадью 266, 2 кв.м по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 419, 431, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, между ООО "Прод-Люкс" и Решетниковой И.В. был заключен агентский договор, который подписан Четвериковой Н.Ю. в качестве директора ООО "Прод-Люкс", т.е. в рамках возникших правоотношений Четверикова Н.Ю. действовала в качестве представителя юридического лица, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Решетниковой И.В, предъявленных непосредственно к Четвериковой Н.Ю, а не к юридическому лицу, от имени которого она выступала в договорных отношениях с истцом. Ссылаясь на положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей одним из оснований прекращения обязательств ликвидацию юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Четверикова Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Решетниковой И.В, на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, не согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении между ООО "Прод-Люкс" и Решетниковой И.В. правоотношений по агентскому договору, поскольку содержание договора и действия по его исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на оказание ООО "Прод-Люкс" Решетниковой И.В. услуг, связанных с оформлением документов на земельный участок, т.е. между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг. Учитывая, что, согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ликвидацией ООО "Прод-Люкс" ДД.ММ.ГГГГ его обязательства по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Решетниковой И.В, прекратились, а денежные средства, оплаченные истцом, не могут быть признаны неосновательным обогащением Четвериковой Н.Ю, поскольку она действовала при заключении данного договора, как представитель ООО "Прод-Люкс".

Отклоняя доводы истца о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей не являются приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Решетниковой И.В. и ООО "Прод-Люкс", суд апелляционной инстанции указал, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что денежные средства получены в качестве аванса за оказание услуг, являющихся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что в расписках от 3 и ДД.ММ.ГГГГ указан иной предмет оказания услуг, не свидетельствует о возникновении отношений между истцом и Четвериковой Н.Ю.; передача истцом 3 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за совершение иных действий и получение их Четвериковой Н.Ю, оформленные соответствующими расписками на обратной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ, относящейся к договору, заключенному между Решетниковой И.В. и ООО "Прод-Люкс", свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы соглашения об увеличении предмета указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и его цены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных судами обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Правила оценки доказательств в гражданском процессе, приведенные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Мотивированные результаты оценки доказательств судами первой и второй инстанции отражены в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрении судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены, основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян