Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5234/2021[88-9787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженовой Н.Г, Ершовой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-1-537/2020 по иску ООО "Жилищно-коммунальный сервис" к Баженовой Н.Г, Ершовой Н.А. о признании переустройства лоджии незаконным, возложении обязанности привести реконструированную часть фасада жилых помещений дома и приямки под лоджиями в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "ЖКС" - Губиной Т.В, действующей на основании доверенности от 8 декабря 2020 г. N 01, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "ЖКС") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Баженовой Н.Г, Ершовой Н.А. Требования обоснованы тем, что истец обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному в иске адресу, а ответчики является собственниками квартир N и N в данном многоквартирном доме. Ответчиками в отсутствие разрешительных документов, без согласования с управляющей компанией и без получения согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, произведено переустройство квартир путем возведения лоджий, в связи с чем ответчики увеличили общую площадь принадлежащих им помещений за счет общего имущества всех собственников. При переустройстве лоджии собственниками указанных жилых помещений были разрушены два приямка, расположенных под плитами лоджий. Истец просил (с учетом уточнений) признать переустройство лоджии жилого помещения N, жилого помещения N расположенных в многоквартирном доме по адресу "адрес" незаконным и обязать ответчиков привести реконструированную часть фасада жилых помещений дома в первоначальное состояние; обязать Баженову Н.Г. привести разрушенный при переустройстве приямок многоквартирного дома, расположенный под лоджией жилого помещения N в первоначальный вид; обязать Ершову Н.А. привести разрушенный при переустройстве приямок многоквартирного дома, расположенный под лоджией жилого помещения N в первоначальный вид; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС" к Баженовой Н.Г, Ершовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 г. решение от 7 сентября 2020 г. отменено; принято по делу новое решение, которым признана незаконной реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по спорному адресу, состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям квартирам N и N; постановлено обязать собственников указанных жилых помещений привести соответствующую часть фасада жилого дома в первоначальное состояние, привести приямки, расположенные под пристроенными к жилым помещениям балконам в первоначальное состояние.

В кассационной жалобе заявители Баженова Н.Г, Ершова Н.А. просят отменить апелляционное определение от 3 декабря 2020 г, как незаконное, принять по делу новое решение, которым признать право собственности на возведенные объекты - балконы, пристроенные к жилым помещениям N и N

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "ЖКС" - Губина Т.В. полагает апелляционное определение от 3 декабря 2020 г. законным и обоснованным, выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЖКС" - Губина Т.В. просила оставить в силе обжалуемое апелляционное определение.

Ершова Н.А. и Баженова Н.Г. просили рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баженова Н.Г. с 27 ноября 2019 г. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; Ершова Н.А. с 15 марта 2010 г. является собственником квартиры N в том же многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС".

ООО "ЖКС" 29 ноября 2019 г. в ходе осмотра многоквартирного дома установлено, что к жилым помещениям Баженовой Н.Г. и Ершовой Н.А. пристроены лоджии, приямки под которыми разрушены. Согласно письму администрации Горномарийского муниципального района от 12 февраля 2020г. N-В решение о согласовании реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по спорному адресу, не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 об утверждении ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведений реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 г. N 8, разъяснениями, данными в п. 22, п. 26, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности ООО "ЖКС" факта нарушения ответчиками прав других собственников помещений многоквартирного дома в той степени, которая бы предполагала возможность восстановления нарушенного права путем сноса спорных строений. При этом суд указал, что допущенные при строительстве нарушения не являются безусловным основанием для сноса возведенных ответчиками строений.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования ООО "ЖКС" руководствовался ч.2 ст.1, ч.4 ст.17, ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989г. N 8, пунктом 2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, и исходил из того, что реконструкция жилых помещений произведена путем демонтажа оконного проема (части стены здания), в результате произведенных в квартирах ответчиков работ по обустройству балконов были увеличены их общие площади, фактически были изменены параметры жилого дома и архитектурный облик здания. В результате возведения балконов к жилым помещениям N и N дома N по спорному адресу произошло разрушение конструкции приямков, расположенных под этими балконами. Кроме того, наличие указанных балконов в нарушение противопожарных требований препятствует свободному выходу из подвального помещения через приямки, а также перекрывает попадание в него естественного освещения. Доказательств соблюдения нормативных требований при проведении работ по возведению балконов к жилым помещениям ответчиков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома, состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям, произведена ответчиками самовольно, без соблюдения требований законодательства, действовавшего как в период их возведения, так и в настоящее время; после чего пришел к выводу о признании незаконной указанной реконструкции многоквартирного жилого дома и возложении на ответчиков, собственников жилых помещений, обязанности привести соответствующую часть фасада жилого дома и приямки, расположенные под балконами, в первоначальное состояние.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в их совокупности и при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным отношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также строительные нормы и правила, не действовавшие в период возникновения спорных отношений, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками при проведении работ по возведению балконов к жилым помещениям не были соблюдены и нормативы, действующие в период возникновения спорных правоотношений. Установив факт возведения самовольных пристроек к многоквартирному жилому дому, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, также установилфакт нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, поскольку наличие указанных балконов в нарушение противопожарных требований препятствует свободному выходу из подвального помещения через приямки.

Довод заявителей кассационной жалобы, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО1, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Для опровержения доказательств, предоставленных истцом, ответчики имели возможность в ходе судебного разбирательства реализовать свои процессуальные права, представив суду иные доказательства, а также ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовались.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции на ответчиков необоснованно возложена обязанность привести в первоначальное состояние приямки под балконами, в связи с перечислением ответчиками ранее денежных средств ООО "ЖКС" на восстановление приямков, не связанное с произведенной ответчиками реконструкцией, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда. Судом апелляционной инстанции установлено, что самовольная реконструкция объекта капитального строительства, состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям ответчиков, явилась причиной разрушения расположенных под этими балконами приямков и привела к нарушению установленных требований. С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости приведения ответчиками как собственниками жилых помещений соответствующей части фасада здания и приямков под балконами в первоначальное состояние.

Ссылки заявителей жалобы на то, что ими предпринимались попытки легализации самовольной постройки путем обращения за составлением технического плана помещения, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт учета произведенных изменений дома не свидетельствует об их правомерности.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме возведением спорных построек настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является снос указанных построек, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ЖКС" не вправе было представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлен на неверное толкование норм процессуально права.

С учетом норм жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) ООО УК "ЖКС" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Доводы о незаконном рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЖКС" со ссылкой на истечение срока действия договора управления с указанной организацией и заключение нового договора управления с ООО "ДОМ" (27 ноября 2020 г.) не может быть принят во внимание, поскольку из представленных истцом сведений ООО "Дом" приступило к управлению домом с 1 января 2021 года (скриншот страницы ГИС ЖКХ).

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой Н.Г, Ершовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Ф.С. Гаиткулова