Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5244/2021[88-6858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Н.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1365/2020 по иску АО "ГСК "Югория" к Исачкиной Н.К, Исачкину С.М, Журавлевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к Исачкиной Н.К, Исачкину С.М, Журавлевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просило суд взыскать солидарно с ответчиков, как наследников ФИО2, материальный ущерб в размере 1 114 015 руб. 30 коп, а также, расходы по оплате государственной пошлины в 13 770 руб. 08 коп, а всего 1 127 785 руб. 38 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Тайота Ленд Крузер 200, г/н N, принадлежащее ООО "Стандарт", чем обществу причинен ущерб. Указанный автомобиль застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору страхования N от 8 февраля 2019 г. АО "ГСК "Югория" на основании предоставленных документов выплатило потерпевшему ООО "Стандарт" страховое возмещение в размере 1 514 015, 30 руб, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 в размере 1 114 015, 30 руб. 30 коп. (в части превышения лимита ответственности по полису ОСАГО 400 000 руб.). Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся. Наследниками ФИО2 являются Исачкина Н.К, Исачкин С.М, Журавлева Н.А, которые в соответствии со статьей 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут ответственность перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г, исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично. С Журавлевой Н.А. в пользу АО "ГСК "Югория" в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскан материальный ущерб в размере 1 095 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ГСК "Югория" - отказано.

В кассационной жалобе Журавлева Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды в нарушение требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не определили размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник обязан отвечать по долгам наследодателя; не установлена судьба и остаточная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2121, 1993 г.в, завещанного ФИО2 супруге Исачкиной Н.К. Указанный автомобиль не учтен в числе наследственного имущества. При вынесении решения судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства. Указывает также, что не обладала информацией о претензиях АО ГСК "Югория" в отношении наследственного имущества, в связи с чем не могла заявить об отказе от наследственного имущества. Сведений о том, что нотариус своевременно сообщила об этом, не имеется. По указанным основаниям считает свои права нарушенными.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/н N под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н N, принадлежащего ООО "Стандарт", под управлением ФИО1

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Стерлитамакскому району от 16 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", г/н N ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Согласно указанному постановлению водителем ФИО2 нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде наступления смерти самого водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащее ООО "Стандарт", которое на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано владельцем в АО "ГСК "Югория" по договору страхования N от 8 февраля 2019 г.

Транспортное средство ВАЗ 2121, г/н N, владельцем которого являлся ФИО2 застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Страховая компания на основании предоставленных документов выплатила потерпевшему ООО "Стандарт" страховое возмещение в размере 1 514 015, 30 руб.

Также судами установлено и подтверждено материалами дела, что 7 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "ГСК "Югория" выплату по суброгационному требованию N N от 1 ноября 2019 г. в размере 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что 6 декабря 2017 г. ФИО2 составлено завещание, которым он завещал Исачкину С.М. следующее имущество: земельный участок по адресу: "адрес"; земельный участок, по адресу: "адрес"; жилой дом, по адресу: "адрес"

Завещанием от 6 декабря 2017 г. ФИО2 завещал Исачкиной Н.К. комнату, находящуюся по адресу "адрес"; автомобиль ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО2, нотариусом Малышевой Т.А. заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились Исачкин С.М, (по завещанию), Исачикна Н.К. (по завещанию), а также Журавлева Н.А. (по закону).

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственного имущества вошли, в том числе, денежные сбережения, хранящиеся в ПАО "Сбербанк" с причитающимися процентами и компенсациями; недополученная пенсия, ЕДВ и ЕДК за июль 2019 года. Согласно справке N от 11 ноября 2019 г. ПФР г. Стерлитамак осталась не полученной в связи со смертью ФИО2 страховая пенсия по старости за июль 2019 года в размере 18 250, 86 руб.

АО "ГСК "Югория" обратилось к нотариусу Кожаевой О.Н. с заявлением о возникновении у истца права регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в размере 1 114 015, 30 руб. и предоставлении сведений о наследниках ФИО2 Запрос был перенаправлен нотариусу Малышевой Т.А. по принадлежности по месту открытия наследственного дела. Нотариус Малышева Т.А. (ответом N1858-219/2019 от 3 декабря 2019 г.) сообщила истцу об открытии наследственного дела к имуществу Баранова А.Ф, умершего 04.07.2019 г. Уведомление о причиненном ущербе приобщено к наследственному делу.

3 декабря 2019 г. нотариусом Малышевой Т.А. в адрес Исачкиной Н.К, Журавлевой Н.А, Исачкина С.М. направлено уведомление о возникновении у АО "ГСК "Югория" права регрессного требования к наследникам ФИО2 возмещения убытков, понесенных страховой компанией.

26 декабря 2019 г. Исачкин С.М. отказался от причитающейся ему доли наследства по завещанию после смерти ФИО2 в пользу его супруги Исачкиной Н.К. 30 декабря 2019 г. Исачкина Н.К. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти супруга ФИО2

В соответствии с заключением эксперта N N от 22 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г/н N по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 2 июля 2019 г. составляет 1 495 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072, 1079, 1081, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание заключение судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г/н N частично удовлетворил исковые требования, исходил из того, что Исачкин С.М. и Исачкна Н.К. отказались от причитающегося им наследственного имущества, Журавлева Н.А. являясь единственным наследником умершего должника, несет обязательства по исполнению неисполненных обязательств ФИО2, в связи с чем взыскал с неё в пользу АО ГСК "Югория" сумму ущерба в размере 1 095 000 руб, а также судебные расходы п оплате госпошлины в размере 13 675 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, отметив, что они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, Журавлева Н.И, являясь наследником умершего должника, несет ответственность по неисполненным обязательствам ФИО2

С постановленными судебными актами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание с наследников по неисполненным обязательствам должника осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Установив, что только Исачкин С.М. и Исачкина Н.К. отказались от причитающегося им наследства в установленный законом срок, и взыскав стоимость причиненного ущерба с Журавлевой Н.А, принявшей наследство после смерти ФИО2, суд первой инстанции при этом никаких действий по установлению объема наследственной массы, имевшегося в собственности умершего имущества (в частности земельных участков, жилого помещения, счетов в банках), стоимости указанного имущества, не предпринял.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, данные требования судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В нарушение вышеуказанных положений действующего гражданского процессуального законодательства, суды не определили в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию сторонами, не установилобъем наследственного имущества, находящегося ко дню смерти в собственности ФИО2, а также стоимость указанного наследственного имущества.

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем данную норму суд первой и апелляционной инстанции не применили, размер и стоимость наследственного имущества не установили.

Кроме того, судами также установлено, что по завещанию ФИО2 от 6 декабря 2017 г. он завещал своей супруге Исачкиной Н.К. автомобиль марки ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам проверки, указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, судьба указанного автомобиля и остаточная его стоимость, как наследственного имущества судебными инстанциями не установлены.

Как следует из материалов дела, по данным компьютерной базы ФИС ГИБДД-М автомашина ВАЗ-2121, г/н N была зарегистрирована 24 ноября 2003 г. за ФИО2, автомобиль снят с учета 11 апреля 2020 г. в связи со смертью владельца.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции правовая оценка указанным выше обстоятельствам не дана, а также надлежащим образом судами не установлены обстоятельства снятия указанного транспортного средства с учета, в том числе то, кто снял с учета указанный автомобиль и как им распорядился.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Л.Н. Матвеева