Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5248/2021[88-7032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чиликиной Ольги Васильевны, Чиркиной Ольги Вячеславовны в лице представителя по доверенности Чиликиной Ольги Васильевны, Чиликиной Олеси Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2266/2020 по иску Чиликиной Ольги Васильевны, Чиркиной Ольги Вячеславовны, Чиликиной Олеси Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о компенсации морального вреда, возмещении расходов на аренду квартиры и оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Чиликиной О.В. и Чиликиной О.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чиликина О.В, Чиркина О.В. и Чиликина О.Ю, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о компенсации морального вреда, возмещении расходов на аренду квартиры и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". Ранее они обращались в суд с иском о возложении на Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанности предоставить им благоустроенное жилое помещение, соответствующее нормам действующего жилищного законодательства, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания жилого помещения, рсаположенного по адресу: "адрес". Определением Ленинского районного судаг. Самары от 28 января 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска из-за предоставления им жилого помещения по договору социального найма. Между тем, по мнению истцов, действиями ответчика им причинён материальный вред в размере 420000 руб, поскольку они на протяжении 30 месяцев (в период с21 июля 2017 г. по 21 января 2020 г.) были вынуждены проживать в арендованном жилом помещении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в свою пользу с Департамента управления имуществом г.о. Самара компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на аренду квартиры в размере 444057 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г, иск Чиликиной О.В, Чиркиной О.В. и Чиликиной О.Ю, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о компенсации морального вреда, возмещении расходов на аренду квартиры и расходов на оплату услуг представителя оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары от 3 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Выслушав объяснения Чиликиной О.В. и Чиликиной О.Ю, поддержавших доводы жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 14 июня 2013 г. N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", где проживали и были зарегистрированы истцы, занимая две комнаты в коммунальной квартире, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 23 мая 2018 г. N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания.

21 июля 2017 г. между Чиликиной О.В. и ФИО6 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым истцу предоставлена в аренду квартира с ежемесячным арендным платежом 14000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы свои требования мотивировали тем, что аренда жилья явилась вынужденной мерой, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не исполнял обязанность по обеспечению их семьи надлежащим жилым помещением, указав при этом, что в результате пожара с апреля 2017 г. проживать в "адрес" в "адрес" стало невозможно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что для привлечения органа местного самоуправления к ответственности необходима совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда, доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как видно, в октябре 2018 г. Чиликина О.В. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с письменным заявлением о предоставлении ей жилья в связи с пожаром, произошедшим в её квартире.

По результатам рассмотрения данного обращения, заявителю было предложено для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Однако от осмотра данного жилого помещения и переселения в него истцы отказались, в связи с чем Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском о выселении их из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

При этом установлено, что на тот момент орган местного самоуправления не обладал сведениями, что предложенная для переезда квартира не отвечает установленным санитарным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 4 июня 2019 г. в удовлетворении иска Департамента управления имуществом г.о. Самара о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано.

Также материалами дела подтверждается, что в ноябре 2019 г. истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении им благоустроенного жилого помещения, соответствующего нормам действующего жилищного законодательства, взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, поскольку Департаментом им предоставлено для переселения жилое помещение.

При этом судом принято во внимание, что в исковом заявлении истцы указывали, что по состоянию на ноябрь 2019 г. они проживают по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Вместе с тем, доказательств обращения истцов в период 2017-2019 гг. в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении им муниципальной услуги "Предоставление жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений" (маневренного фонда) не представлено.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что истцы, в случае невозможности проживания в указанном жилом помещении были вправе обратиться к ответчику о предоставлении временного жилого помещения, в том числе в судебном порядке, однако таким правом истцы не воспользовались.

Доказательства, подтверждающие невозможность проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на июль 2017 г. (на момент, с которого, как утверждают истцы, они были вынуждены арендовать другое жилье) суду также не представлены.

При таких данных, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чиликиной О.В, Чиркиной О.В. и Чиликиной О.Ю, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, поскольку причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями отсутствует, следовательно заключение истцами договора аренды квартиры явилось результатом добровольной реализации их намерений, в отсутствие нарушений их прав со стороны Департамента управления имуществом г.о. Самара по своевременному обеспечению жилым помещением.

Данные обстоятельства судами должным образом исследованы и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Самары от 3 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чиликиной Ольги Васильевны, Чиркиной Ольги Вячеславовны в лице представителя по доверенности Чиликиной Ольги Васильевны, Чиликиной Олеси Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чиликина Дмитрия Семеновича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись М.В. Романов