Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5276/2021[88-7360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Балакиревой Е.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Костиной Т.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021 по гражданскому делу N 2-839/2020 по иску Костина С.В. к Костиной Т.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом и морального вреда, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения заявителя Костиной Т.В, истца Костина С.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Костин С.В. обратился к Костиной Т.В. указав, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Костиной Т.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и 1/3 доля - по наследству от матери.

Указанная квартира, общей площадью 44.2 кв.м. состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью 18.8 кв.м. и 10, 9 кв.м, кухни, санузла, подсобки, коридора. Таким образом, на долю Костиной Т.В. должно приходиться 19.8 кв.м. жилой площади, на долю Костина С.В. 9, 9 кв.м. жилой площади.

С момента регистрации права собственности на 1/3 долю жилого помещения 08.10.2014 истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчица чинит ему препятствия, ключей от квартиры у него нет.

Учитывая, что стоимость аренды квартиры общей площадью 44, 2 кв.м. составляет 8 000 руб. в месяц, соответственно стоимость аренды за 1 кв.м. составляет 181, 01 руб, просил взыскать с Костиной Т.В. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в размере 173 355 рублей за период с 08.10.2014 по 08.03.2020, моральный вред 10 000 рублей.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2020 исковые требования Костина С.В. удовлетворены частично.

С Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 96 012 руб, во взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021 решение суда первой инстанции от 09.09.2020 г. изменено в части взыскания размера взысканных с Костиной Т.В. денежных сумм. С Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 19 644 руб. 45 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костина Т.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании заявитель Костина Т.В. кассационную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать так как им не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, отсутствием у него нуждаемости в нем, а также неправильном определении размера компенсации, поскольку судами не учтено, что квартира не является свободной и соответственно стоимость аренды в 8 000 рублей не могла быть принята во внимание.

Костин С.В. в судебном заседании просил апелляционное определение оставить без изменения, пояснив, что Костина Т.В. чинит ему препятствия в использовании жилого помещения, не исполняет в течение длительного времени решение суда о передаче ему комплекта ключей от квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части изменения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2020 и взыскании с Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. компенсации за пользование имуществом, а также в части взыскания с Костиной Т.В. государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Костин С.В. и Костина Т.В. являются братом и сестрой.

Костину С.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство (отца) по завещанию от 30.09.2014. Костиной Т.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, из которых 1/3 доли принадлежит на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 4.04.1998 и 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство(матери) по завещанию от 25.09.2020.

Костин С.В. зарегистрирован по адресу Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, пер. Восточный, д. 13 с 24.01.2007.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по гражданскому делу N 2-1311/2019 удовлетворены исковые требования Костина С.В. к Костиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На Костину Т.В. возложена обязанность передать комплект ключей от спорной квартиры Костину С.В.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2020 по гражданскому делу N 2-95/2020 Костину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользованием жилым помещением по тем основаниям, что квартира в отношении которой возник спор состоит из двух смежных комнат, одна из которых является проходной, в связи с чем определение порядка пользования квартирой не представляется возможным.

Свои требования о взыскании компенсации за пользование имуществом заявитель обосновал тем, что ответчица не исполняет решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и пользуется им единолично, ключей от спорной квартиры у него не имеется.

Согласно отчету N 07/19-ар об определении рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду квартиры, площадью 44.2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет 8 000 руб. в месяц, стоимость аренды за 1 кв.м составляет 181, 01 руб.

В соответствии с расчетом истца, общий размер компенсации за пользованием имуществом за период с 08.10.2014 по 08.03.2020 составляет 173 355 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец, являясь собственником 1/3 доли в праве на квартиру, лишен объективной возможности воспользоваться принадлежащей ему долей, пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить компенсацию за пользование ответчицей принадлежащей истцу доли квартиры.

Определяя размер компенсации суд исходил из отчета N 07/19-ар об определении рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду квартиры, площадью 44.2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", где стоимость аренды указана в размере 8 000 руб. в месяц, применил заявленный ответчицей срок исковой давности и соответственно определив период за который подлежит взысканию задолженность с 16.03.2017 по 16.03.2020, взыскал с Костиной Т.В. 96 012 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводом об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование долей в квартире согласился.

В тоже время, суд апелляционной инстанции придя к выводу, что судом первой инстанции не верно установлен период взыскания соответствующей компенсациии, определилего с 30 июля 2019 года, то есть с даты, когда Костина Т.В. единолично владеет и пользуется жилым помещением, препятствует Костину С.В. в осуществлении прав собственника жилого помещения, что подтверждается решением суда от 26 августа 2019 года, соответственно уменьшив размер компенсации до 19 644, 45 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение частично принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, судам при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 1/3 доли двухкомнатной квартиры.

Разрешая возникший спор, суды не дали оценки доводам ответчицы о том, что Костин С.В. не нуждается в проживании в спорной квартире, не поставили на обсуждение вопрос о том, какие конкретно имущественные потери (убытки) возникли на стороне истца в связи с невозможностью осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, в том числе и в связи с тем обстоятельством, что спорная двухкомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, комнаты являются смежными, одна из них проходной.

Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из акта оценки рыночной стоимости услуг по представлению в аренду спорной квартиры, представленного истцом и содержащем всего 10 листов, тогда как из содержания (л.д. 23) следует, что отчет выполнен на 31 листах. Из того же содержания усматривается, что расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (пункт 13). Из имеющейся в материалах дела части отчета не представляется возможным определить учитывалось ли при определении рыночной стоимости аренды то обстоятельство, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней проживает собственник 2/3 долей Костина Т.В, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь 1/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/3 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 2/3 долей, что не было учтено судами и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством частичной отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым направить дело в части разрешения исковых требований Костина С.В. к Костиной Т.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, а также в части взыскания с Костиной Т.В. государственной пошлины на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в указанной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021 в части изменения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2020 и взыскании с Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. компенсации за пользование имуществом, а также в части взыскания с Костиной Т.В. государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021, оставившей без изменения решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2020 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Е.М. Балакирева