Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5288/2021[88-6928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Тароян Р.В. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N2-492/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Насирову Хамдаму Бархановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Насирову Х.Б. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в размере 63805 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2114, 15 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2019 г. по вине Насирова Х.Б. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ Лада Largus", государственный номер N, под управлением ответчика, и автомобиля "Toyota RAV - 4", государственный номер N

В результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Toyota RAV - 4", государственный номер N, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Насирова Х.Б. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 9 декабря 2019 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Транспортное средство Насировым Х.Б. на осмотр не представлено. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 63805 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу, указав, что судом необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заполнении извещения о ДТП ответчик указал адрес: "адрес" своей подписью подтвердил достоверность весенних данных.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ Лада Largus", государственный номер N под управлением ответчика Насирова Х.Б, "Toyota RAV-4", государственный номер N под управлением Гаскаровой Л.Ф, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Toyota RAV-4".

Извещение о доржно - транспортном происшествии оформлено Насировым Х.Б. и Гаскаровой Л.Ф. без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Насирова Х.Б. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

9 декабря 2019 г. по указанному ответчиком в извещении о ДТП адресу: "адрес", страховая компания направила ответчику уведомление заказным письмом о предоставлении на осмотр транспортного средства марки "ВАЗ Лада Largus", государственный номер N

Транспортные средство на осмотр Насировым Х.Б. не представлено.

15 января 2020 г. страховая компания произвела оплату ремонта автомобиля марки "Toyota RAV-4", государственный номер N, в размере 63805 руб, путем перечисления суммы в ООО "Мобилити - АТ".

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой компанией не предпринято мер к надлежащему уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан посчитала указанный вывод суда первой инстанции правильным со ссылкой на то, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2019 г. его участниками было составлено извещение о ДТП, в котором Насировым Х.Б. самостоятельно указан актуальный адрес места жительства на дату ДТП: "адрес". Указанные сведения, содержащиеся в извещении о ДТП, Насиров Х.Б. подтвердил собственной подписью (л.д.16).

По адресу, содержащемуся в извещении о ДТП, страховой компанией направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

Сведений о том, что ответчик Насиров Х.Б. фактически по адресу, указанному им в извещении о дорожно - транспортном происшествии не проживает материалы дела не содержат, такие пояснения ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не давал.

Приведенное обстоятельство осталось судом апелляционной инстанции без внимания, несмотря на довод кассационной жалобы ПАО СК "Росгострах" о том, что Насировым Х.Б. не оспаривалась информация, внесенная им в извещение о дорожно - транспортном происшествии в графу "адрес".

Проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении страховой компанией обязанности по уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, ссылаясь также на то, что в требовании предложено согласовать место и время осмотра автомобиля по многоканальным средствам телефонной связи страховщика.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие в материалах дела данных о том, что содержание направленного в адрес Насирова Х.Б. требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не позволило ответчику выполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям страховой компании, однако не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции, надлежащая оценка данным обстоятельствам с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, не приведена.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова