Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5294/2021[88-7899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Романова М.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи кассационную жалобу Арсеньевой Нины Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 8 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-12/2020 по исковому заявлению АО АКБ "ГАЗБАНК" к Арсеньевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, Евтушенко Юрию Алексеевичу, Мельник Татьяне Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Арсеньевой Н.И. - Космачевского Н.А. по доверенности от 15 ноября 2019г, АО АКБ "ГАЗБАНК" - Денисовой Т.Д. по доверенности 22 декабря 2020г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Тучкову Виталию Анатольевичу, Арсеньевой Нине Ивановне, Евтушенко Юрию Алексеевичу, Мельник Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 8 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020г, исковые требования АО АКБ "ГАЗБАНК" удовлетворены, в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" с Арсеньевой Нины Ивановны взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2016г. в размере 466243215, 64руб, в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере 390000000руб.; по уплате процентов 65573424, 68руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 10669790, 96руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 9 марта 2017г. обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Евтушенко Юрию Михайловичу, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а именно:

- 1/6 долю в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь: 153128 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 825640руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 9 марта 2017г. обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Мельник Татьяне Михайловне, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а именно:

- 2/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь: 153128 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1651280руб.;

- 2/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь: 278419 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2784190руб, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г.Самары от 8 июля 2020г. в части взыскания с Арсеньевой Нины Ивановны задолженности по кредитному договору N от 15 июля 2016г. в сумме 466243215, 64руб, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020г.

В судебном заседании представитель Арсеньевой Н.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО АКБ "ГАЗБАНК" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016г. АО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Агромир" заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 420000000руб. на срок до 14 января 2020г. под 19% годовых, цель кредитования - пополнение оборотных средств, приобретение прав требования по кредитным договорам. К указанному кредитному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 29 июля 2016г, 16 ноября 2016г, 5 декабря 2017г, 15 января 2018г, 28 марта 2018г, 23 мая 2018г.

АО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Агромир" заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100000000руб. со сроком погашения не позднее 14 марта 2019г. (с учетом пролонгации), под процентную ставку 19% годовых, для пополнения оборотных средств, к указанному кредитному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 15 января 2018г, 14 марта 2018г, 23 мая 2018г, у ООО "Агромир" имелась задолженность по кредитному договору N6771кл от 9 марта 2017г. по возврату основного долга в размере 9.999022, 75руб, задолженность по уплате процентов 16084774, 30руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 2566380, 40руб, требование в указанном размере Арбитражным судом Воронежской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством: Тучкова Виталия Анатольевича на основании договора поручительства N от 15 июля 2016г.; Тучкова Станислава Витальевича на основании логовора поручительства N от 2 августа 2016г.; Тучковой Маргариты Евгеньевны на основании договора поручительства N от 15 июля 2016г.; Арсеньевой Нины Ивановны на основании договора поручительства N от 8 июня 2017г.

Исполнение обязательств по кредитному договору N от 15 июля 2016г. обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Арсеньевой Н.И, а именно:

- нефтеналивное судно "Капитан Пермяков", 1987 года постройки, регистровый номер N, идентификационный номер N, длина 131, 08 м, ширина 16, 50 м, высота борта 40 м, число и мощность машин 2x882 кВт. Залоговая стоимость судна определена сторонами в размере 175 735 000, 0руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору N от 15.07.2016 обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Тучковой М.Е, а именно:

- земельный участок для ведения личного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 2132кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N;

- дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 257, 2 кв.м, инв. N a, al, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N;

- гостевой дом, назначение: жилое, общая площадь: 112, 8 кв.м, инв. N, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N.

Исполнение обязательств по кредитному договору N от 15 июля 2016г. обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Тучковой М.Е, а именно:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь: 177, 9 кв.м, этаж N1, этаж N2, подвал, адрес (местоположение) объекта: "адрес" кадастровый (или условный) номер: N.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством: Тучкова Виталия Анатольевича поручительства N от 14 марта 2017г.; Тучкова Станислава Витальевича поручительства N от 14 марта 2017г.; на основании договора на основании договора Тучковой Маргариты Евгеньевны поручительства N от 14 марта 2017г.

Исполнение обязательств по кредитному договору N от 14 марта 2017г. обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности Тучкову Станиславу Витальевичу, Евтушенко Юрию Алексеевичу и Мельник Татьяне Михайловне, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь: 153128кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", "адрес", кадастровый (или условный) номер: N. В соответствии с п.2.2 договора залога недвижимого имущества от 14 марта 2017г, залоговая стоимость указанного земельного участка определена сторонами в размере 4953840руб, Евтушенко Юрию Алексеевичу принадлежит 1/6 доли в земельном участке, Мельник Татьяне Михайловне принадлежит 2/6 доли в земельном участке.

Исполнение обязательств по кредитному договору N от 14 марта 2017г. обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности Тучкову Станиславу Витальевичу и Мельник Татьяне Михайловне, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь: 278419 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N. В соответствии с п. 2.2 договора залога недвижимого имущества от 14.03.2017 залоговая стоимость указанного земельного участка определена сторонами в размере 8352570руб. Мельник Татьяне Михайловне принадлежит 2/6 доли в земельном участке.

Исполнение обязательств по кредитному договору N от 14 марта 2017г. обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Тучкову С.В, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, общая площадь: 2540 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N;

- здание (жилой дом), назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь: 64, 6 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N

Исполнение обязательств по кредитному договору N от 15 июля 2016г, наряду с другими, обеспечивается поручительством Арсеньевой Нины Ивановны на основании договора поручительства N от 8 июня 2017г, к указанному договору поручительства заключены дополнительные соглашения от 5 декабря 2017г, от 26 января 2018г, 28 марта 2018г, 31 мая 2018г, указанным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2019г. по делу NА14-21156/2018 ООО "Агромир" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, требование истца включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверяя довод ответчика Арсеньевой Н.И. о недостоверности её подписи в договоре поручительства и дополнениях к нему, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключения эксперта N от 29 июня 2020г. подписи от имени Арсеньевой Нины Ивановны и расшифровки подписей от её имени, расположенные в договоре поручительства N от 8 июня 2017г, в дополнительных соглашениях к нему от 5 декабря 2017г, от 26 января 2018г, от 28 марта 2018г, от 31 мая 2018г, выполнены самой Арсеньевой Ниной Ивановной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 323, 340, 348, 349, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств исполнения обязательств заемщиком при наличии солидарной ответственности ответчиков.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика не в полном объеме, необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом необходимости ознакомления с экспертным заключением, отражено, что исполнение обязательств ООО "Агромир" по кредитному договору обеспечивалось не только поручительствами Тучкова В.А. и Арсеньевой Н.И, залогом судна, но и залогом недвижимого имущества, принадлежащего Тучковой М.Е, при этом указанное недвижимое имущество Тучковой М.Е. исключено истцом из перечня имущества, на которое должно быть обращено взыскание, указано на необоснованное взыскание неустойки с учетом того, что договором поручительства предусмотрена уплата должником неустойки залогодержателю, однако, отсутствует указание на то, кто именно является залогодержателем и в рамках каких отношений между должником и кредитором, указано, что ухудшение условий обеспечения основного обязательства произошло по обстоятельствам, зависящим именно от кредитора с учетом выведения имущества, принадлежащего Тучковой М.Е, из состава имущества, на которое может быт обращено взыскание, предмет залога - судно "Капитан Пермяков" был исключен из состава заложенного имущества с согласия истца.

Также отражено, что истец не информировал поручителя о начале процедуры банкротства должника, указано, что судом необоснованно исключен ряд вопросов при назначении экспертизы, суд не обосновал решение в части определения экспертного учреждения, также указано, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки, указано, что суд первой инстанции указал на взыскание задолженности, в которую входит неустойка, которая по своей правовой природе задолженностью не является, указано, что должник произвел частичное погашение требований истца, что не было учтено, при этом указано, что рассмотрение требований о взыскании задолженности могли быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона банкротстве, с учетом того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2020г. по делу NА56-5291/2020 Арсеньева Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение поступило в суд 29 июня 2020г, истец был извещен о дате судебного разбирательства, при этом до судебного заседания истцу были направлены выводы эксперта, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Применительно к положениям статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие у кредитора иного обеспечения не препятствует обращению с требованиями к поручителю, при этом правом заявления требований обладает истец, которому принадлежит право определения и выбора объема предъявляемых требований.

Из материалов дела следует, что п. 1.2 договора поручительства от 8 июля 2017г. предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает залогодержателю неустойку, из условий договора следует, что Арсеньева Н.И, как поручитель, отвечает перед кредитором - АО АКБ "ГАЗБАНК", должником указано ООО "Агромир", доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Отсутствие доказательств извещения поручителя о процедуре банкротства заемщика не свидетельствует о прекращении обязательств, при этом сведения о банкротстве размещаются в публичных источниках.

В силу положений частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, как и соответствующее экспертное учреждение, оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, как отвечающее требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с кругом вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертом, выводов судов не опровергают.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При установленных по делу обстоятельствах суд не усмотрел оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции в своём решении указал на взыскание с Арсеньевой Н.И. задолженности по кредитному договору в размере 466243215, 64руб, однако, включенная в данную задолженность сумма неустойки в размере 10669790, 96руб. по своей правовой природе задолженностью не является, а является обеспечением исполнения основного обязательства, при этом в рассматриваемом случае сумма неустойки включена в состав общей задолженности, что не свидетельствует об иной природе обязательства.

Доводы жалобы о частичном исполнении обязательств во внимание приняты быть не могу, поскольку исполнение обязательств имело место после принятия судебного акта и погашение задолженности может быть принято во внимание на стадии исполнения судебного акта, при учете требований в реестре требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела NА56-5291/2020, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Арсеньевой Н.И. банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, принята 16 июля 2020г, то есть после принятия решения о взыскании задолженности, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 8 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи М.В. Романов

И.И. Петрова