Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5340/2021[88-6861/2021]

Дело N 88-6861/2021

11.05.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Биткининой Альфии Ванзировны на решение мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19.10.2020 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-1189/2020 по иску Биткининой Альфии Ванзировны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Биткинина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, указав, что 15.05.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 235 855 руб. на срок 60 месяцев. В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что Банк оказывает клиенту дополнительную услугу по Программе "Снижение ставки по кредиту". Комиссия за дополнительную услугу - 20 855 руб.

Потребитель имеет право в любое время отказаться от услуги банка по программе "Снижение ставки по кредиту" при условии оплаты фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истец указывает, что он не воспользовался ни одной из услуг (опций) программы.

Претензия, направленная в адрес банка, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе "Снижение ставки по кредиту" в размере 20 855 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 118 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.01.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Биткининой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2020 г. между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 235 855 руб. под стандартную процентную ставку - 18, 90% годовых, льготную - 9, 90% годовых (с 13 процентного периода), на 60 календарных месяцев.

По условиям кредитного договора, сумма кредита составила 235 855 руб, из которых: сумма к выдаче/к перечислению 215 000 руб, для оплаты комиссии за подключение к Программе "Снижай ставку" - 20 855 руб.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено количество ежемесячных платежей равное 60, размер платежа - 6 207 руб. 66 коп.

Согласно выписке по счету комиссия за подключение к программе "Снижай ставку" оплачена со счета истца 15.05.2020 г.

Истец направил ответчику претензию, в котором просила расторгнуть договор по программе "Снижай ставку" и перечислить уплаченную комиссию в счет погашения задолженности по кредиту.

Претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Биткинина А.В. получила услугу по своему добровольному волеизъявлению, условия договора ее прав не нарушают и закону не противоречат, условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ей условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, либо отказаться от дополнительной услуги, услуга истцу фактически оказана, а также, что в соответствии с условиями договора в случае отказа от программы банк на основании заявления клиента отключает договор от программы без возврата стоимости подключения к программе.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком получения дополнительной услуги, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, выразил свое согласие на подключение к программе, подтвердил, что с условиями ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от программы при его заключении, однако этого не сделал, услуга истцу банком фактически оказана, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.5 программы в случае отказа от программы банк на основании заявления клиента отключает договор от программы без возврата стоимости подключения к программе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19.10.2020 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биткининой Альфии Ванзировны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин