Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5382/2021[88-7062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Тароян Р.В. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МК ""ВЛАДИ"" Овчинниковой Наили Равилевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 2093/2020 по иску Кирилюк Александры Викторовны к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью МК "Влади" Овчинниковой Наиле Равилевне, Романову Станиславу Викторовичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Кирилюк А.В. - Иваницкого Е.А, возражавшего доводам кассационной жалобы, представителя АКБ "Инвестиционный Торговый банк" Ловлиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Кирилюк А.В. обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к конкурсному управляющему ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н.В, Романову С.В. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Самарским арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя Романова С.В. об обязании в течение месяца с даты вступления решения в законную силу вернуть ООО "Мясокомбинат "ВЛАДИ" переданное на хранение имущество.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области Жуковой М.Ю. 23 января 2020 г. составлен акт об аресте имущества, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 28, а именно: "данные изъяты"

Акт о наложении ареста на имущество получен истцом 28 января 2020 г.

По мнению истца, арест на имущество произведен незаконно, указанное имущество должнику Романову С.В. не принадлежит, принадлежит на праве собственности Кирилюк А.В, в настоящее время используется ООО "Агроторг", директором и учредителем которого является истец. При составлении описи судебному приставу - исполнителю предоставлены все документы на спорное имущество истца с указанием номеров оборудования. В акте описи оборудование указано с другими номерами.

Кирилюк А.В. просила снять арест, исключить из описи принадлежащее ей имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г, исковые требования Кирилюк А.В. удовлетворены частично. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 января 2020 г, составленного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю. в рамках исполнительного производства N 28067/18/63028-ИП от 20 марта 2020 г, исключено следующее имущество, принадлежащее Кирилюк А.В.: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 г. ООО МК "ВЛАДИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

8 апреля 2016 г. конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. заключила с индивидуальным предпринимателем Романовым С.В. договор хранения N2, предметом которого является хранение Романовым С.В. имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Мясокомбинат "ВЛАДИ", имущество, перечисленное в акте, хранителем принято по акту приема - передачи от 8 апреля 2016 г.

В течение срока действия договора конкурсный управляющий обращался к хранителю с требованиями о возврате переданного на хранение имущества, имущество не возращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 г, вступившим в законную силу 1 февраля 2018 г, на индивидуального предпринимателя Романова С.В. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу вернуть ООО "Мясокомбинат "ВЛАДИ" переданное на хранение имущество.

20 марта 2018 г. в отношении должника индивидуального предпринимателя Романова С.В. возбуждено исполнительное производство N28067/18/63028 - ИП.

17 января 2020 г. конкурсный управляющий ООО МК "ВЛАДИ" Овчинникова Н.Р. обратилась к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района N1 г. Тольятти с заявлением об объявлении в розыск имущества, в котором указала, что предположительно оборудование может находиться на территории ООО "Агроторг" в цехе на территории Хладокомбината в г. Тольятти.

23 января 2020 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района N1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Жуковой М.Ю. указанное имущество обнаружено и наложен арест на "данные изъяты". Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 января 2020 г. в присутствии представителя директора ООО "Агроторг" Кирилюк А.В. - Иваницкого К.А. Какие - либо замечания о принадлежности арестованного имущества не ООО "МК "ВЛАДИ", а иному лицу, не поступили (том 1, л.д. 7 - 10).

Частично удовлетворяя заявленные Кирилюк А.В. требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 442, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности, что собственником арестованного имущества является Кирилюк А.В, которая стороной в споре между Романовым С.В. и ООО МК ""ВЛАДИ"" не является, ссылаясь на договор покупки оборудования N12/15 от 30 ноября 2015 г, заключенный между ООО "Альта" и Кирилюк А.В, являющейся директором ООО "Агроторг", на общую сумму 5638422 руб, спецификацию к договору от 30 ноября 2015 г, счет - фактуру от 2 декабря 2015 г, товарную накладную от 2 декабря 2015 г, квитанцию к приходным кассовым ордерам, акт осмотра оборудования от 30 июля 2020 г, согласно которому 30 июля 2020 г. стороной истца организован осмотра арестованного имущества, принадлежащего истцу: "данные изъяты"

"данные изъяты" 30 ноября 2015 г, заключенный 30 ноября 2015 г. между ООО "Альта" и Кирилюк А.В, не оспорен и является действующим.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалы дела приобщен договор поставки N221111 - 17 от 22 ноября 2011 г. ООО "Мит Профи" технологического оборудования для мясопереработки, указанного в Спецификации, ООО МК "Влади" на общую сумму 705000 Евро, товарные накладные N111 от 21 декабря 2011 г, N6 от 27 февраля 2012 г. (том 2, л.д.109 -116).

Из договора покупки оборудования N12/15 от 30 ноября 2015 г, представленного стороной истца усматривается, что ООО "Альта" поставило Кирилюк А.В. оборудование для мясопереработки, указанного в Спецификации, общей стоимостью 5638422 руб, путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца или любым другим способом оплаты, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

По квитанциям ООО "Альта" к приходным кассовым ордерам NN 618, 620 от 30 ноября 2015 г. и 2 декабря 2015 г. от Кирилюк А.В. принято 2000000 руб. и 3638422 руб, соответственно (том 1, л.д. 11 - 22).

В подтверждение своих возражений на исковые требования Кирилюк А.В. конкурсный управляющий ООО "МК "Влади" Овчинникова Н.Р. привела доводы о сомнительности сделки по приобретению 30 ноября 2015 г. истцом за 5638422 руб. оборудования у ООО "Альта" - организации, исключённой и ЕГРЮЛ 19 февраля 2016 г, как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло отчетность и не осуществляло банковские операции, об отсутствии сведений о наличии у Кирилюк А.В. денежной суммы в размере 5638422 руб. на момент совершения сделки, об аффилированности учредителя ООО "Агроторг" Кирилюк А.В, ее представителя Иваницкого Е.А. - учредителя ООО МК "ВЛАДИ", ответственного хранителя Романова С.В, оформлении данной сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника ООО МК "ВЛАДИ".

Вопреки требованиям приведённых норм процессуального законодательства, при разрешении спора суды не проверили доводы конкурсного управляющего ООО МК "ВЛАДИ" о том, что представителем Кирилюк А.В. - Иваницким Е.А, являющемуся учредителем ООО МК "ВЛАДИ", организована перевозка спорного оборудования, принадлежащего ООО МК "ВЛАДИ" из г. Сергиевска в г. Тольятти по ул. Коммунальная, 28, при этом ответственный хранитель указанного оборудования Романов С.В. являлся учредителем ООО "Агроторг" ИНН 6321373654, зарегистрированного по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, д.44, природу сложившихся между указанными лицами отношений не выяснил, не дал никакой оценки письменным доказательствам стороны ответчика, приобщенным в материалы дела, в том числе, договору поставки N221111-17 от 22 ноября 2011 г, заключенному между ООО "Мит Профи" и ООО МК "ВЛАДИ", Спецификации, товарным накладным N111 от 21 декабря 2011 г. и N6 от 27 февраля 2012 г.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 N 1043-О, от 29.09.2020 N 2274-О).

Фактический отказ судов от проверки доводов конкурсного управляющего ООО МК "ВЛАДИ" существенным образом нарушил его процессуальные права, что является отказом в доступе к правосудию и нарушением статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, т.е. право на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который не указал, по каким основаниям отверг доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО МК "ВЛАДИ" о сомнительности сделки по приобретению Кирилюк А.В. 30 ноября 2015 г. за 5638422 руб. оборудования у ООО "Альта", об аффилированности учредителя ООО "Агроторг" Кирилюк А.В, ее представителя Иваницкого Е.А. - учредителя ООО МК "ВЛАДИ" и Романова С.В.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако обстоятельства, касающиеся реальности исполнения договора купли - продажи спорного оборудования 30 ноября 2015 г, в том числе и в части оплаты денежных средств, наличие либо отсутствие аффилированности указанных в возражении на исковое заявление лиц, с учетом заявленных исковых требований и возражений конкурсного управляющего ООО "МК "ВЛАДИ" на исковые требования Кирилюк А.В, а также подлежащих применению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии доводов либо возражений в отношении представленного стороной истца договора купли - продажи спорного оборудования суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что договор покупки оборудования от 30 ноября 2015 г. не оспорен, не учитывая при этом возражения конкурсного управляющего ООО МК "ВЛАДИ", тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям, с учетом возражений стороны ответчика, с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова