Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5395/2021[88-7516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиярова Бориса Борисовича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г, по гражданскому делу N 2-890/2020, по иску Галиярова Бориса Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, Галиярова Бориса Борисовича, объяснение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Татьяны Александровны, судебная коллегия

установила:

Галияров Б.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что он был обвинен в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ), и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На него оказывалось физическое и моральное давление со стороны органов дознания, в связи с чем, он жаловался в Чапаевский городской суд в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ). Уголовное дело в отношении него по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, поэтому он вправе обратиться в суд за компенсацией морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г, исковое заявление Галиярова Б.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галиярова Б.Б, 26 апреля 1983 года рождения, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г, в части установления присужденной суммы денежной компенсации, так как данная сумма занижена, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, Галияров Б.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Галияров Б.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением следователя прокуратуры г. Чапаевска от 12 декабря 1998 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Чапаевская от 18 декабря 1998 г. в отношении Галиярова Б.Б. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 декабря 1998 г. Галияров Б.Б. также привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

23 мая 1999 г. уголовное дело по обвинению Галиярова Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

21 января 2000 г, избранная в отношении Галиярова Б.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, мера пресечения, изменена на подписку о невыезде.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 24, 27, 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 3000 руб, судом, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: факт содержания истца под стражей, характер физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца, согласно которым, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда является заниженным, судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия учитывает, что избранная в отношении Галиярова Б.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу, была также обусловлена и привлечением его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по которому производство по делу до настоящего времени не прекращено, оправдательного судебного решения не принято.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования Галиярова Б.Б.

Причинение морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пытками и жестокому обращению предметом спора истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил документы медицинского характера, подтверждающие применение к нему физического воздействия со стороны правоохранительных органов, являются необоснованными, поскольку в материалах дела указанные ходатайства отсутствуют. Оснований для запроса указанных сведений судом апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ не имелось, поскольку истец вправе был заявить их в суде первой инстанции.

При этом основанием обращения в суд с иском заявлено именно незаконное привлечение к уголовной ответственности и избрание меры пресечения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиярова Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева