Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5401/2021[88-7050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиновой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3473/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Князеву Олегу Станиславовичу и Ильиновой Наталье Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Ильиновой Н.В, ее представителя- адвоката Спицына Л.С, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, Сабирзянова А.Р, действующего на основании доверенности серии "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы Князева О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту-ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Князеву О.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 23 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком А 906 СН 763 региона под управлением Князева О.С. и автомобиля марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком А 033 НМ 763 региона под управлением Ильиновой Н.В. На момент ДТП автомобиль Князева О.С. по договору ОСАГО был застрахован в ООО "Зетта Страхование", которое в рамках прямого возмещения ущерба выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако, как следует из постановления о назначении административного наказания от 22 мая 2019 г, ДТП произошло при обоюдной вине водителей Князева О.С. и Ильиновой Н.В. На основании изложенного истец просил взыскать с Князева О.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июля 2020 г. Ильинова Н.В. по настоящему делу привлечена в качестве соответчика.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Князеву О.С. и Ильиновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Князеву О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично: с Князева О.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы неосновательное обогащение в размере 114265 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3485 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Ильиновой Н.В. ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов о ее привлечении в качестве соответчика незаконны. Степень ее вины в ДТП установлен неверно.

Представители ООО "Зетта Страхование" и СПАО "Ингосстрах", должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения Ильиновой Н.В, ее представителя- адвоката Спицына Л.С, поддержавших доводы жалобы по тем же основаниям, Сабирзянова А.Р, представляющего интересы Князева О.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Князева О.С. и автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Ильиновой Н.В.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 22 мая 2019 г, Ильинова Н.В. за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 22 мая 2019 г, Князев О.С. за совершение нарушения требований дорожного знака 4.1.2 (движение направо) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Законность вынесения указанных постановлений в отношении ответчиков проверялась в судебном порядке, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от29 июля 2019 г. и 5 сентября 2019 г, соответственно.

Как видно, в ходе разбирательства дела по настоящему делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что водитель Ильинова Н.В, нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на перекресток на красный сигнал светофора, что привело к столкновению, при этом водитель Князев О.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что именно действия Ильиновой Н.В, выразившиеся в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, правомерно указал на наличие причинно-следственной связи между нарушением Князевым О.С. правил дорожного движения и ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением водителя Ильиновой И.В.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП Российской Федерации", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Ильинова И.В. въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а Князев О.С. двигался по траектории, движение по которой не допускается и, соответственно, никто из них не обладал правом преимущественного проезда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей Князева О.С. и Ильиновой И.В, поскольку в случае соблюдения указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, равно как и условия для причинения любого вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определив процентное соотношение степени вины Ильиновой И.В. и Князева О.С. в дорожно-транспортном происшествии- 70 и 30%, соответственно, обоснованно исходил из правомерности заявленных требований ООО "Зетта Страхование", взыскав с Князева О.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 114265 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3485 руб. 31 коп.

Свои выводы суд апелляционной инстанции, в том числе и в части степени вины каждого из водителей полностью обосновал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении ее в качестве соответчика судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в ходе судебного разбирательства с учетом возникшего спора между сторонами о наличии и объеме вины участников ДТП, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении заявителя по делу в качестве соответчика.

Свои выводы в этой части суд обосновал, нарушений норм процессуального права не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (с учетом того, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено полностью и по делу принято новое решение).

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиновой Натальи Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись М.В. Романов