Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5418/2021[88-7330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Валентины Ивановны и кассационное представление прокурора Самарской области на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1064/2020 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самары к Ткаченко В.И. о выселении из жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Ткаченко В.И. и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Пижамовой О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары - Зелецкой А.В, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2020 г. N 434, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самары обратился с иском к Ткаченко В.И. о выселении ответчика из жилого помещения по адресу: "адрес" с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г, исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары к Ткаченко В.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ткаченко В.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном представлении прокурор Самарской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ткаченко В.И. и прокурор Пижамова О.И, доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца - Зелецкая А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 27 декабря 2013 г. N4412 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года" до 2025 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 29 марта 2019 г. N 179.

Ткаченко В.И. является нанимателем комнаты в квартире N, площадью 14, 2 кв.м. (согласно техническому плану), расположенной по адресу: "адрес"

В квартире общей площадью 51, 5 кв.м. по вышеуказанному адресу три комнаты, предоставленные разным лицам, на долю ответчицы приходится общая площадь 17, 69 кв.м.

Ответчику для переселения предложено жилое помещение в виде отдельной изолированной квартиры общей площадью 25, 10 кв.м, по адресу: "адрес".

Квартира, предоставляемая ответчице взамен аварийного жилого помещения, находится во вновь построенном многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию и поставленном на кадастровый учет в установленном законом порядке. Право собственности за муниципальным образованием г.о. Самара зарегистрировано надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары, руководствуясь положениями статей 67, 69, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи с признанием жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, аварийным, наниматель подлежит выселению из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилья (в квартиру по адресу: "адрес"), отвечающего установленным требованиям благоустройства и безопасности, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящегося в границах данного населенного пункта.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Предоставляемое ответчику в связи с выселением жилое помещение является благоустроенным, его общая площадь более общей площади ранее занимаемого аварийного жилья (доли площади приходящейся на нанимателя), оно отвечает установленным требованиям и находится в жилой зоне населенного пункта.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что предоставление ответчику в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, носит компенсационный характер, т.е. предоставляется взамен равнозначное помещение, и не направлено на улучшение жилищных условий, при отсутствии данных о том, что ответчик состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы Ткаченко В.И. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы о соответствии фактической площади предлагаемого жилого помещения представленному техническому плану, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Из материалов дела следует, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством данное ходатайство ответчика рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено. В материалах дела имеется технический паспорт предоставляемого ответчику жилого помещения, из которого следует, что общая площадь предоставляемой квартиры составляет 25, 1 кв.м, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационного представления прокурора о неравнозначности предоставляемого ответчику жилого помещения, поскольку предлагаемая для переселения ответчику квартира состоит из одной жилой комнаты, которая совмещена со вспомогательным помещением (кухней-нишей), основан на ошибочном толковании положений статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из материалов дела, условная площадь кухни составляет 4, 52 кв.м, а жилая площадь - 15, 28 кв.м. (из всей площади жилой комнаты в размере 19, 8 кв.м.). При этом возможность размещения в квартире кухни-ниши требованиям СНиП не противоречит.

Ссылка прокурора в кассационном представлении о том, что предоставляемая квартира не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в том числе по причине отсутствия в доме устройства вентиляционной системы, является несостоятельной, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается. Сведений о том, что в помещении санузла имеются неустранимые недостатки влекущие непригодность жилого помещения для проживания, в материалах дела также не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части оспаривания выводов судебных инстанций фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, указанные в жалобе и представлении доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко В.И. и кассационное представление прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова