Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5429/2021[88-6964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кадерлеева Касима Нургалиевича, Кравченко Олега Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1289/2020 по иску Кадерлеева Касима Нургалиевича к Кравченко Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кадерлеев К.Н. обратился в суд с иском к Кравченко О.Л. о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкор-тостан от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Кадерлеева К.Н. к Кравченко О.Л. о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года данное решение отменено, иск Кадерлеева К.Н. к Кравченко О.Л. о взыскание денеж-ных средств удовлетворен частично, с Кравченко О.Л. в пользу Кадерлеева К.Н. взысканы денежные средства в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 303 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кадерлеев К.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании денежных средств по договору от января 2016 года, поскольку суд необоснованно применил срок исковой давности.

В кассационной жалобе Кравченко О.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного поскольку резолютивная часть определения о взыскании 45000 руб. не соответствует мотивировочной части о взыскании 40000 руб. Считает, что выдача доверенности не подтверждает заключение договора и согласования всех условий. Кроме того, ответчик произвел оплату, но из своей доверчивости не взял расписку.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее заслушав объяснения представителя Кравченко О.Л. - Ватолиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Кадарлеев К.Н. обращаясь с иском к Кравченко О.Л. указал о заключении между сторонами в устной форме 3 договоров на оказание юридических услуг в январе 2016 года на сумму 30000 руб, в октябре 2017 года на сумму 45 000 руб, в июне 2018 года на сумму 106 000 руб.

Истцом в подтверждение оказания услуг по договору от января 2016 года и размера долга представлены: отзыв третьего лица по делу N N, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N N, апелляционная жалоба по делу N N, подписанные истцом как представителем ответчика; постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года по делу N А07-6669/2015.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от января 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку между сторонами не заключен письменный договор оказания юридических услуг, но фактически сложились правоотношения по исполнению такого договора, ответчиком фактически принято исполнение от истца выполненных юридических услуг, данные услуги последний раз в рамках вышеуказанного арбитражного спора оказаны истцом путем участия в судебном заседании 26 апреля 2016 года, а в суд исковое заявление подано только в декабре 2019 года, то суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по устному договору от января 2016 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Истцом в подтверждение оказания услуг по договору от июня 2018 года и размера долга представлены: отзыв на заявление конкурсного управляю-щего, дополнительные пояснения по делу, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, подписанные им в качестве представителя ООО "СВЕГ", определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года об отложении судебного заседания, определение Арбитраж-ного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года, постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, в которых истец указан как представитель ООО "СВЕГ"; доверенность от 25 ноября 2015 года на представление интересов ООО "СВЕГ".

Отказывая во взыскании задолженности по договору от июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в арбитражном споре истец представлял интересы ООО "СВЕГ", а не ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материалами дела подтверждается, что истец представлял в данном арбитражном споре на основании нотариальной доверенности интересы юридического лица, а не ответчика. То обстоятельст-во, что ответчик является руководителем юридического лица, входил в состав его учредителей, имеет родственные связи с действующими учредителями организации не свидетельствует об оказании истцом юридических услуг конкретно ответчику, а не ООО "СВЕГ".

Истцом в подтверждение оказания услуг от октября 2017 года и размера долга представлены: определение Арбитражного Суда Республики Башкор-тостан от 05 октября 2017 года об отложении судебного заседания, определе-ние Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года, постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, согласно которым Кадерлеев К.Н. участвовал в судебных заседаниях в интересах Кравченко О.Л.; доверенность от 13 января 2016 года на представ-ление интересов ответчика.

Отказывая во взыскании задолженности по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия договорных правоотношений между сторонами.

С данные выводы суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец представлял интересы ответчика по арбитражному делу в форме участия в судебных заседаниях в качестве его представителя, то есть между сторонами имели место быть фактические отношения по оказанию юридических услуг истцом по представлению интересов ответчика.

Во исполнение своих обязательств истец принял участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и представлял отзывы по делу N N находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан на представление интересов ответчика в суде первой инстанции по обособленному спору о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (ООО "Энерготехсервис") по иску заинтересованного лица и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Установив обстоятельства фактического оказания истцом ответчику юридических услуг, в целях реализации права последнего на представление его интересов при рассмотрении арбитражного спора, совершения истцом действий в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора оказании юридических услуг не умоляет прав истца на оплату оказанных по факту услуг, с учетом того, что условие о цене оказываемых услуг не является существенным, и такая цена определяется по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оплачивается исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правила части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не наделен статусом адвоката, а также объем и характер оказанной им юридической помощи, установив цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, представление истцом, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от июня 2017 года в размере 40 000 руб. Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг не представлено.

В кассационной жалобе Кравченко О.Л. указывает, что взысканная сумма в резолютивной части апелляционного определения не соответствует сумме, указанной в мотивировочной части.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российс-кой Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материаль-ного права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение суда апелля-ционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору от июня 2017 года в размере 40 000 руб.

Однако, исходя из текста резолютивной части апелляционного определения, с ответчика пользу истца взыскано 45 000 руб.

Несоответствие резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, тексту мотивировочной части апелля-ционного определения, не позволяет установить какой судебный акт принят судом, что является грубым нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исп-равлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.Г. Колесников