Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5435/2021[88-6973/2021]

Дело N 88-6973/2021

29 апреля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Чиглаковой Натальи Евгениевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2- 40/2020 по иску Чиглаковой Натальи Евгениевны к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чиглакова Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии в размере 58671руб. 04коп, компенсации морального вреда в размере 5000руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы определенной размером судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3652руб. 17коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что банк не представил потребителю информацию о стоимости дополнительной услуги, не обеспечил выбор иных страховых компаний, не представил потребителю выбор условий кредитования без услуг страхования, в связи с чем потребитель был вынужден согласиться на предлагаемые условия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2019г. ПАО "Промсвязьбанк" и Чиглаковой Н.Е. заключен кредитный договор N976172858 на сумму 298000руб. (потребительский кредит) под 14, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 4 данного кредитного договора предусмотрено, что если заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте, то процентная ставка по договору устанавливается в размере 10, 9% годовых, а если договор страхования не будет заключен, то процентная ставка устанавливается в размере 14, 9% годовых. В этот же день Чиглакова Н.Е. обратилась с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", в соответствии с которым предложила банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" со страховой организацией ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора об оказании услуг и Правилами кредитного страхования жизни, по которому она является застрахованным лицом и обязуется уплатить банку вознаграждение в размере 58671, 04руб. Указанная сумма была перечислена банком на основании распоряжения в счет оплаты страховой премии страховщику.

В обоснование заявленных требований указано, что со счета истца была списана страховая премия в размере 58671руб. 04коп, заявитель считает, что действия ответчика по списанию страховой премии при заключении кредитного договора являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 423, 423, 972 ГК РФ, принял во внимание, что, заключая договор страхования заемщика, ответчик действовал по поручению заемщика, услуга является возмездной, истец был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с размером страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику с учетом условий, отраженных в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", в котором также отражено, что заключение договора осуществлено на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора, клиент поручил Банк списать без дополнительного распоряжения (согласия) спорную сумму денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов