Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5448/2021[88-7081/2021]

Дело N 88-7081/2021

26.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шармановой Натальи Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 04.08.2020г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.11.2020г. по гражданскому делу N 2-1505/10/2020 по иску Шармановой Натальи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Шарманова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, указав, что 21.11.2019г. между сторонами заключен кредитный договор N.

В рамках кредитного договора ответчик предоставил истцу Сервис-Пакет "Финансовая защита", предусматривающий следующие возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания.

21.11.2019г. с кредитного счета истца списана комиссия в размере 62 272 руб. 50 коп. в счет оплаты предоставленной банком возможности воспользоваться Сервисом-Пакетом "Финансовая защита".

В связи с тем, что 21.12.2019г. кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме, услуга Сервис - Пакет "Финансовая защита" истцом не была востребована, 15.01.2020г. Шарманова Н.И. направила в адрес ответчика заявление об отказе от данной услуги.

Однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика комиссию за подключение к Сервис-Программе "Финансовая защита" в размере 62 272 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 04.08.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.11.2020г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Шармановой Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО4 изъявила желание и выразила добровольное согласие на подключение к сервис-пакету "Финансовая защита", указала, что с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ознакомлена, возражений не имеет, обязуется их выполнять, подтвердила, что дополнительная услуга ей не навязана, выбрана добровольно, а также из того, что ФИО4 с заявлением об отказе от подключения к сервис- пакету "Финансовая защита" обратилась по истечении 10 дней, установленных договором, а, следовательно, услуга ей оказана в полном объеме.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Как установлено судами, 21.11.2019г. между сторонами заключен кредитный договор N.

В рамках кредитного договора ответчик предоставил истцу Сервис-Пакет "Финансовая защита", предусматривающий следующие возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания.

В связи с тем, что 21.12.2019г. кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме, услуга Сервис - Пакет "Финансовая защита" истцом не была востребована, 15.01.2020г. Шарманова Н.И. направила в адрес ответчика заявление об отказе от данной услуги.

Порядок подключения и использования сервис-пакета "Финансовая защита" описан в Главе 8 Общих условий.

В рамках сервис-пакета "Финансовая защита" по Кредитному договору Банк предоставляет Клиенту следующие возможности (8.1.2): "Изменение даты платежа" (8.1.3); "Пропуск платежа" по кредиту (8.1.4); "Уменьшение суммы платежа" (8.1.5); "Кредитные каникулы"; "Отказ от взыскания".

Подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" (за исключением случая использования опции "изменение даты платежа" до истечения указанного срока, в этом случае подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется в дату соответствующего обращения Клиента в Службу Поддержки Клиентов) (8.1.16).

Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" до истечения 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции "изменение даты платежа", в этом случае комиссия за подключение Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом сервис-пакета "Финансовая защита") (п. 8.1.17).

Клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета "Финансовая защита", предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования сервис-пакета "Финансовая защита" не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме (п. 8.1.18).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 и п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Однако данные обстоятельства судами учтены не были.

Вывод судов о том, что дополнительная услуга в полном объеме банком оказана, а, следовательно, истец не может от нее отказаться является ошибочным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, Главой 8 Общих условий кредитного договора (Порядок подключения и использования сервис-пакета "Финансовая защита") усматривается, что содержанием данной дополнительной банковской услуги является не перечисление банком комиссии в 10-дневный срок, а предоставленные заемщику на протяжении всего период действия кредитного договора возможности (опции): "Изменение даты платежа" согласно п. 8.1.3; "Пропуск платежа" по кредиту согласно п. 8.1.4; "Уменьшение суммы платежа" согласно п. 8.1.5; "Кредитные каникулы"; "Отказ от взыскания".

На момент подачи истцом заявления об отказе от данной услуги кредитный договор между сторонами прекращен. Доказательств того, что истец обращался за использованием указанных услуг материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства обуславливают право истца как потребителя на реализацию им правомочия, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по отказу от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, вопреки выводам судов право на отказ от использования сервис-пакета "Финансовая защита" прямо предусмотрен п. 8.1.18 Общих условий кредитного договора (Порядок подключения и использования сервис-пакета "Финансовая защита"), в соответствии с которым клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета "Финансовая защита", предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования сервис-пакета "Финансовая защита" не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме.

Ссылка судов на установленный сторонами десятидневный срок отказа от предоставленной дополнительной услуги в данном случае является несостоятельной, так как 10-дневный срок сторонами установлен лишь для отказа от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" (п. 8.1.17 Общих условий кредитного договора), в то время как срок для отказа от использования данного сервис-пакета сторонами не устанавливался и не согласовывался.

Таким образом, если отказ от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" был совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора, а при отказе от использования данного сервис-пакета, комиссия возвращается в силу Закона о защите прав потребителей при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При рассмотрении настоящего дела судами не были установлены юридически значимые обстоятельства. Так, суды не исследовали вопрос о формировании тарифа на сервис-пакет "Финансовая защита", не проверили, являлся ли размер комиссии за услугу рассчитанным исходя из всего срока, на который был изначально предоставлен кредит, либо он не был связан с данным сроком.

Суды оставили без внимания содержание опций, предоставленных в рамках сервис-пакета "Финансовая защита", и не дали оценки тому, предоставляются ли данные опции на весь срок действия кредитного договора.

Отказывая в иске, суды не оценили и равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг уплаченной истцом денежной сумме в размере 62 272 руб. с учетом условий договора.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.11.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.11.2020г. отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин