Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5522/2021[88-8024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Ивановой С.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1349/2020 по иску Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Данилкину Олегу Александровичу, Пластинину Олегу Викторовичу о понуждении к заключению договора аренды.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в суд с иском к Данилкину О.А, Пластинину О.В. с учетом последующих уточнений о понуждении к заключению договора аренды земельного участка расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 232 кв.м, кадастровый N с множественностью лиц на стороне арендатора на тех же условиях и в том же объеме, что и договор аренды земельного участка N-н от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указало, что 26 августа 2003 г. между арендатором обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "Тепловенткомплект" и арендодателем (первоначально муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола", после 2006 г. - Республикой Марий Эл) был заключен договор аренды указанного земельного участка, целевое назначение - для обслуживания здания. При этом ООО "ПТК "Тепловенткомплект" являлся собственником нежилого помещения, площадью 422, 5 кв.м, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N. 24 августа 2017 г. ООО "ПТК "Тепловенткомплект" продало указанное нежилое помещение ответчикам (по 1/2 доле каждому). Права и обязанности по ранее заключенному договору аренды земельного участка от 26 августа 2003 г. переданы не были.

С учетом технико-экономического обоснования и положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчики как новые собственники недвижимого имущества, для обслуживания которого необходим данный земельный участок, обязаны заключить договор аренды указанного земельного участка с истцом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований министерства государственного имущества Республики Марий Эл отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровым номером N и N сформированы из участка площадью 15264 кв.м, представлявшегося Администрацией г. Йошкар-Олы ОАО "Марийскспецстрой" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

26 августа 2003 г. между арендатором ООО "ПТК "Тепловенткомплект" и арендодателем (первоначально муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола", после 2006 г. - Республикой Марий Эл) был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером N, целевое назначение - для обслуживания здания. ООО "ПТК "Тепловенткомплект" являлся собственником нежилого помещения, площадью 422, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N. На участке N какие-либо строения ООО ПТК "Тепловенткомплект" не размещены.

Впоследствии право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло Республике Марий Эл, в интересах которого выступает Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 26 августа 2003 г.

24 августа 2017 г. ООО "ПТК "Тепловенткомплект" продало указанное нежилое помещение с кадастровым номером N ответчикам Данилкину О.А. и Пластинину О.В. (по 1/2 доле каждому). Право собственности новых собственников было зарегистрировано 6 сентября 2017 г.

Смежный участок с кадастровым номером N новым собственникам строения не передавался, договор аренды не перезаключался, в том числе, после обращения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к новым собственникам для заключения договора и направления проекта договора 13 декабря 2019 г. они не желают его принимать.

6 апреля 2018 г. ООО "ПТК "Тепловенткомплект" уведомило истца об отказе от договора аренды N 1053/2003-н со ссылкой на продажу строения, акт приема передачи не был составлен.

Решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 г. в удовлетворении иска Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к ООО ПТК "Тепловенткомплект" о взыскании долга по арендной плате и неустойки за период после отказа общества от договора аренды отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 552, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходил из того, что на спорном участке приобретенное ответчиками здание не располагается, участок сформирован отдельно, к нему имеется общий доступ, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор аренды спорного участка, понуждение к заключению такового противоречит закону. Кроме того, судом принято во внимание, что установлен отказ прежнего арендатора и собственника строения от договора аренды спорного участка, поэтому участок считается возвращенным.

При таком положении, установленных фактичекских обстоятельствах данного дела, с учетом предмета и основания спора, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка технико-экономического обоснования необходимой площади для функционального обслуживания объектов недвижимости, находящихся на смежном земельном участке, согласно которому спорный участок необходим для использования и нормального функционирования объектов недвижимости ответчиков.

Положения статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса российской Федерации судом применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 г. по делу N А38-6656/2019, о том, что с 19 мая 2018 г. договор аренды земельного участка был расторгнут с предыдущим собственником ООО ПТК "Тепловенткомплект", земельный участок находится в свободном доступе, поведение истца, связанное с уклонением от составления акта принятия участка с предъявлением требований по передаче участка новым собственникам помещений, при неоднократном отказе от его дальнейшего использования признано недобросовестным; при продаже здания переходят лишь права на участок, занятый строением, но не переходят права на соседний участок.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Возражений, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи