Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5532/2021[88-8813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2020 по иску главы городского округа Самара к Матвееву Антону Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Матвеева А.Н. - Фомичевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Матвеева А.Н. и его представителя Фомичевой А.В по ордеру и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

глава городского округа Самара обратился с названным иском к Матвееву А.Н, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 600 (+/-9) кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время Матвееву А.Н. на праве собственности принадлежит данный земельный участок. Приговором Самарского районного суда г. Самары от 15 января 2019 г, вступившим в законную силу 18 апреля 2019 г, по делу N 1-125/18 в отношении Шеремет Л.А, Агровой С.И, Кулакова А.А, Найда Т.А, Имангуловой А.А, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что этот земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара в результате преступных действий Шеремет Л.А, Имангуловой А.А, Найда Т.А. и Агровой. С.И.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N внесены по заявлению от 3 июня 2015 г, зарегистрировано право собственности Матвеева А.Н. (регистрационная запись от 10 июня 2015 г.). Предыдущий правообладатель Свирина Е.А.

25 августа 2015 г. Матвеевым А.Н. представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения. Данный земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале N Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 706 668 рублей. Согласно приговору суда в результате указанных преступных действий администрация городского округа Самара утратила право распоряжения земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" в связи с чем ей причинен ущерб в крупном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами установлено, что Матвееву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности Матвеева А.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2015 г, заключенного со Свириной Е.А в лице представителя Шеремет Л.А. на сумму 950 000 рублей.

В свою очередь право собственности Свириной Е.А. на отчуждаемое имущество зарегистрировано на основании поддельного свидетельства о праве собственности на землю N 15716 от 15 января 1993 г. на имя Свириной Е.А, с заведомо несоответствующими действительности сведениями о том, что на основании постановления администрации г. Самары от 8 июля 1992 г. N 501 Свириной Е.А. выделен земельный участок N площадью 600 кв.м, для ведения садоводства в "адрес" "адрес", которое впоследствии Свирина Е.А. передала Шеремет Л.А.

Указанные обстоятельства установлены приговором Самарского районного суда г. Самары от 15 января 2019 г. по уголовному делу N 1-125/18 в отношении Шеремет Л.А, Агровой С.И, Кулакова А.А, Найда Т.А, Имангуловой А.А, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" перешел в собственность Свириной Е.А, а впоследствии Матвеева А.Н. в результате умышленных преступных действий, чем причинен ущерб администрации г. Самары в крупном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, глава городского округа Самара указал на то, что обозначенный земельный участок незаконно выбыл из владения администрации городского округа Самара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные приговором суда обстоятельства выбытия спорного земельного участка из распоряжения истца в отсутствие воли последнего в результате хищения, пришел к выводу об истребовании земельного участка из владения Матвеева А.Н. с прекращением за ним права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Матвеев А.Н. не знал о преступной деятельности иных лиц, приобрел земельный участок у лица, которое имело право на его отчуждение, в связи с чем является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество выбыло из владения собственника или иного законного владельца помимо их воли, в частности, в результате хищения, независимо от возмездности и добросовестности приобретения, оно может быть истребовано из чужого незаконного владения.

Поскольку в такой ситуации субъективно безупречно поведение, как собственника вещи, так и ее добросовестного приобретателя, приоритет имеет законный владелец, а добросовестный приобретатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему лицом, осуществившим неправомерное отчуждение вещи.

Таким образом, исходя из установленного судом выбытия земельного участка помимо воли правообладателя имущества и отсутствия его недобросовестного и бесхозяйного отношения к указанному имуществу, добросовестность приобретателей такого имущества не препятствует удовлетворению требований об истребовании земельного участка из их владения, а равно и о признании прав таких лиц на спорное имущество отсутствующим.

При этом касаемо соблюдения баланса интересов сторон, а также превалирования частных интересов над публично-правовыми, судом первой инстанции также учтено отсутствие на данном земельном участке каких - либо строений, что подтверждается представленными фотографиями земельного участка, из которых, в том числе, видно, что земельный участок не огорожен, какие-либо строения, элементы благоустройства на нем отсутствуют. Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо значительные расходы по благоустройству земельного участка и приобретению строительных материалов, какие-либо иные расходы, не связанные с приобретением спорного имущества, не представлено.

Факт утраты имущества помимо воли администрации городского округа Самара установлен в ходе уголовного судопроизводства, как и факт подделки правоустанавливающих документов на данное имущество.

Прерогатива же оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки доказательств суд второй инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку дата обращения в суд с настоящими исковыми требованиями находится в пределах указанного срока.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, суд второй инстанции счел, что само по себе признание ответчика добросовестным приобретателем к восстановлению нарушенных прав не приведет и основанием к отказу в иске не является.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к муниципальной собственности, правовой статус истца по отношению к истребуемому имуществу не определен, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу статьи 24 Устава городского округа Самара полномочия, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара, осуществляются Главой городского округа Самара.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара осуществляет глава городского округа Самара.

В соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выбытие земельного участка, право собственности на который не разграничено, в частную собственность помимо воли органа местного самоуправления, как лица, уполномоченного на распоряжение им, нарушает права последнего, в связи с чем глава городского округа Самара вправе оспорить сделку по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матвеева А.Н. - Фомичевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи