Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5548/2021[88-7723/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкина Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Салмановой Любови Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ к Салмановой Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ обратилось в суд к Салмановой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Салманова Л.Н. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, который находится на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1 559 кв.м, расположенного по адресу: РБ, "адрес", под жилое хозяйство. Ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, землевладельцем или землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик не мог использовать земельный участок иначе, как на праве аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Салмановой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 25 856, 41 рублей за период с 01.01.2000 по 21.01.2019 и проценты в размере 13 366, 65 рублей за период с 01.02.2000 по 28.03.2019.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены, с Салмановой Л.Н. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 856, 41 рублей, проценты в размере 13 366, 65 рублей, а также с Салмановой Л.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 377 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Салманова Л.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, Салманова Л.Н. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРП N02/101/003/2019-194963 от 25.04.2019. Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1 559 кв.м, по адресу: "адрес", под жилое хозяйство. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 24.01.2019 составляет 1 198 590, 38 рублей, что подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнем; неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужих имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в период времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пользование земельным участком без оформления права на него не освобождает собственника недвижимого имущества от платы за землю, за фактическое пользование.

Как следует из представленных истцом документов, размер неосновательного обогащения в виде неуплаченных сумм арендных платежей составил 25 856, 41 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, пункта 2 статьи 107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 103, пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 года N137-Ф3 "О введении в действие земельного кодекса РФ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций, что привело к нарушению его процессуальных прав, суд кассационной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечение срока хранения", признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций выполнена надлежащим образом путем направления в адрес ответчика судом первой инстанции судебных повесток заказной почтой с уведомлением, которые после неудачных попыток вручения возвращены в адрес суда.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

При добросовестной реализации процессуальных прав Салманова Л.Н. не лишена возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергнуты материалами дела. Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судами первой и апелляционной инстанций требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, как следует из поданной кассационной жалобы, заявителем не указано оснований, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Салмановой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина