Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5562/2021[88-7097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шураева Дмитрия Геннадьевича на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 г, по гражданскому делу N 2-2180/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Шураеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") обратилось в суд с иском к Шураеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 113 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 291 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 17.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об отказе в иске.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.10.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N, марки BMW ХЗ xDrive30d, цвет белый. Цена договора определена в размере 3 300 000 руб, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 550 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость за товар покупатель обязан лично оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении трех рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о поступлении товара на склад продавца.

25.10.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена приобретаемого покупателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 25.10.2019 г. с учетом предоставляемой продавцом покупателю скидки в размере 600 000 руб. составляет 3 300 000 руб, в том числе НДС 20% в размере 550 000 руб.

Указанная в данном пункте скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем любого из перечисленных условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности, а именно: 2.1. покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО; 2.2. покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках сотрудничества приобретается ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибель или угона) ; 2.3 - покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках сотрудничества осуществляется страхование жизни.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения предусмотрено условие об автоматическом аннулировании скидки на автомобиль в размере 600 000 руб, в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков Страховщику в течение четырнадцати календарных дней, и в случае подачи Покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования.

Установлено, что 20.10.2019 г. Шураев Д.Г. с АО "Страховая компания МетЛайф" заключил договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней N на срок 60 месяцев. Размер страховой премии составил 591 476, 49 руб, однако 25.10.2019 г. он обратился в АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии.

В этой связи, 25.11.2019 г. ООО "ТрансТехСервис-Уфа" направило в адрес Шураева Д.Г. требование о возврате предоставленной скидки, которая аннулирована в связи с отказом от договора страхования в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения.

Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шураев Д.Г. располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. Стороны в дополнительном соглашении предусмотрели изменение цены договора и достигли соглашения в этой части с учетом предоставленной скидки при соблюдении покупателем ряда условий. Из буквального содержания пункта 4 дополнительного соглашения следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 600 000 руб, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Данные условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не оспорены, недействительными не признаны.

Как усматривается из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения Шураеву Д.Г. предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договора страхования или отказа от него.

Выводы судов подробно мотивированы, оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шураева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева