Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5599/2021[88-7276/2021]

N88-7276/2021

29 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Сунцовой Т.Н. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 г. по заявлению Сунцовой Т.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-435/2018 по иску Сунцовой Т.Н. к ООО "УК ЖК-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 г. на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление Сунцовой Т.Н. к ООО "Жилищно-коммунальный Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 г. частично удовлетворено заявление ООО "Жилищно-коммунальный Сервис" о взыскании судебных расходов, с Сунцовой Т.Н. в пользу ООО "Жилищно-коммунальный Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

17 августа 2020 г. Сунцова Т.Н. обратилась с частной жалобой на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 г. Одновременно, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое мотивировано невозможностью своевременной ее подачи в связи с неполучением копии определения суда о взыскании судебных расходов, а также нарушением порядка вручения почтовых отправлений сотрудниками почты, фактическим получением копии определения только 5 августа 2020 г.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 г, Сунцовой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сунцова Т.Н. просит об отмене определения суда первой инстанции от 14 сентября 2020 г. и апелляционного определения от 21 декабря 2020 г, как незаконных. Указывает, что извещений о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Жилищно-коммунальный Сервис" о взыскании судебных расходов не получала. Почтовые ящики в подъезде дома установлены только в конце 2020 г. после её обращения в ОАО Почта России. Номер, указанный в смс-извещении, принадлежит её представителю. Смс-извещений она не получала. Потовых извещений также получено не было. На момент рассмотрения судом заявления ООО "Жилищно-коммунальный Сервис" она находилась в отпуске по уходу за ребенком, которому исполнилось на тот момент всего 4 месяца. По состоянию здоровья ребенка, исходя из его возраста, присутствовать в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов она не имела возможности. О взыскании с неё судебных расходов ей стало известно только 1 августа 2020 г, а оспариваемое определение получено только 5 августа 2020 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения суда первой инстанции от 14 сентября 2020 г. и апелляционного определения от 21 декабря 2020 г. имеются.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 20 февраля 2020 г. удовлетворено заявление ООО "Жилищно-коммунальный Сервис" о взыскании судебных расходов с Сунцовой Т.Н, в пользу ООО "Жилищно-коммунальный Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Срок обжалования вышеуказанного определения, предусмотренный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16 марта 2020 г.

17 августа 2020 г. Сунцова Т.Н. обратилась в суд первой инстанции с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, одновременно заявив о восстановлении срока.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, а также доказательств нарушения работниками организации почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда также согласился, указав на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, реализовать свое право на подачу частной жалобы в установленный законом срок. Руководствуясь требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца о судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах, в связи с чем признал выводы суда об отказе Сунцовой Т.Н. в восстановлении срока на подачу частной жалобы обоснованными.

Вместе с тем согласиться с выводами судебных инстанций не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в восстановлении срока, исходили из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих Сунцовой Т.Н. обратиться с частной жалобой на определение суда от 20 февраля 2020 г, не представлено. Отклоняя доводы заявителя о позднем получении копии определения, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на отсутствие у суда обязанности в направлении копии судебного акта, копия определения от 20 февраля 2020 г. направлена в адрес заявителя, однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "УК "Жилищно-коммунальный Сервис" о взыскании судебных расходов на 20 февраля 2020 года на 08:30 направлено по адресу проживания Сунцовой Т.Н.: Удмуртская Республика, "адрес" почтовым отправлением "судебное" заказным письмом с уведомлением. Данное отправление возвращено адресату 5 февраля 2020 г. с пометкой "за истечением срока хранения".

Копия определения суда от 20 февраля 2020 г. о взыскании с Сунцовой Т.Н. судебных расходов также направлена в адрес заявителя почтовым отправлением "Судебное" заказным письмом с уведомлением. Данное отправление также возвращено в суд с пометкой "Истек срок хранения".

Отказывая заявителю в восстановлении срока, суды сходили также из того, что доказательств нарушения работниками организации почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, не представлено.

Вместе с тем, согласно доводам кассационной жалобы извещение о назначении судебное заседания и копию определения, направленные в её адрес почтовым отправлением Сунцова Т.Н. не получала. О взыскании с неё судебных расходов ей стало известно только 1 августа 2020 г, после списания с её банковского счета денежных средств. Более того, копия определения от 20 февраля 2020 г. получена ею только 5 августа 2020 г, с материалами дела она была ознакомлена только 11 августа 2020 г.

Как указано Сунцовой Т.Н. в кассационной жалобе и дополнениям к ней почтовые ящики в спорный период времени в подъезде дома отсутствовали и были установлены в конце 2020 г. только после обращения её в ОАО "Почта России" за соответствующими разъяснениями. Каких-либо извещений с пометкой "Судебное" почтовыми работниками в указанный период времени ей не было вручено.

Более того, согласно приложениям к кассационной жалобе, а также материалам дела Сунцова Т.Н. является многодетной матерью и в юридически значимый период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком, которому на тот момент исполнилось всего 4 месяца, по указанным причинам возможность присутствовать в судебных заседаниях у неё отсутствовала.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным доводам Сунцовой Т.Н. об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для нее исключительными и объективно препятствовавшими ей своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Между тем, исходя из материалов дела, причины пропуска Сунцовой Т.Н. процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, являются уважительными (несвоевременное получение копии определения суда первой инстанции, уход за новорожденным ребенком, проходившим длительное стационарное лечение) и объективно препятствовали обращению с частной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Учитывая, что получение Сунцовой Т.Н, не присутствовавшей в судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела, копии определения суда по истечении срока обжалования, суд приходит к выводу о том, что Сунцова Т.Н. реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный срок не могла, подала жалобу в течение 15 дней с момента, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с мотивированным определением (копия определения суда о взыскании судебных расходов получена заявителем только 5 августа 2020 г.), соответственно имелись основания для восстановления ей процессуального срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильных судебных постановлений, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые постановления и, не передавая дело по заявлению Сунцовой Т.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 г. на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Сунцовой Т.Н, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 г. отменить.

Восстановить Сунцовой Т.Н. пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-435/2018 по иску Сунцовой Т.Н. к ООО "УК ЖК-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Частную жалобу Сунцовой Т.Н. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 г. вместе с делом направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Никонова