Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5608/2021[88-7101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г, по гражданскому делу N 2-4677/2020, по иску Маркелова Владислава Михайловича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Черкашину Евгению Владимировичу о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, неустойки, расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Маркелов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), Черкашину Е.В, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать соглашение от 03.10.2019 г, заключенное между АО "ГСК "Югория" и Маркеловым В.М. недействительным, взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 80 300 руб, неустойку в размере 176 660 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта за предоставление копии экспертизы 500 руб, расходы по оплате услуг телеграфа 174, 86 руб, по оплате телеграфа по направлению телеграммы 366 руб, по оплате услуг почтовой связи 91 руб, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора 3 000 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору.

Взыскать с Черкашина Е.В. в пользу истца разницу между полным размером причиненного вреда и страховым возмещением в размере 93 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа 342 руб, по оплате услуг эксперта 4 000 руб, по оплате государственной пошлины 2 990 руб, по оплате услуг представителя 13 500 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.09.2020г. иск удовлетворен частично, признано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 03.10.2019 г, заключенное между АО "ГСК "Югория" и Маркеловым В.М. недействительным, взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Маркелова В.М. разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 80 300 руб, неустойка в размере 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 3 000 руб, по оплате услуг эксперта за предоставление копии экспертизы 500 руб, по оплате услуг телеграфа в общей сумме 540, 86 руб, по оплате услуг почтовой связи 91 руб, по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора 3 000 руб, неустойка за период с 01.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 80 300 руб, но не более 390 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан взыскана госпошлина в размере 2 909 руб.

С Черкашина Е.В. в пользу Маркелова В.М. взыскано в возмещение ущерба 93 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа 342 руб, по оплате услуг эксперта 4 000 руб, по оплате государственной пошлины 2 990 руб, по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.09.2020 г. изменено в части взыскания неустойки. Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Маркелова В.М. неустойка по состоянию на 22.09.2020 г. в размере 20 000 руб, и начиная с 23.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.09.2019 г. в городе Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Черкашина Е.В, автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, под управлением Магсумова Л.Д. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Мешкова И.В.

В результате ДТП автомобилю Вольво, принадлежащему Маркелову В.М, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП от 01.09.2019 г. признан водитель Черкашин Е.В, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда истец 23.09.2019 г. обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

03.10.2019 г. между Маркеловым В.М. и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытков, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате суммы страхового возмещения в размере 50 900 руб.

20.12.2019 г. Маркелов В.М. обратился к страховщику с просьбой предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра транспортного средства. Ознакомившись с калькуляцией, истец узнал, что при расчете суммы страхового возмещения ответчиком принималась стоимость подлежащего замене топливного бака емкостью 190 литров, тогда как на поврежденном автомобиле истца установлен топливный бак емкостью 650 литров. Кроме того, справочник Российского Союза Автостраховщиков не содержит запасной части (топливный бак) с каталожным N. Более того, главный специалист отдела выплат РЦУУ ДУУ в своей калькуляции определилна замену фару с каталожным N, которая устанавливалась на автомобили Вольво FH- Truck 1993-2005 годов выпуска, тогда как поврежденный автомобиль является 2016 года выпуска и фара имеет каталожный N и соответственно правильными являются другие каталожные номера по облицовке фары и внутренней панели фары. Поскольку специалистом при определении стоимости причиненного ущерба использовались неверные каталожные номера и соответственно другие запасные части, это привело к неосновательному занижению страховой выплаты и нарушению прав потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Посчитав произведенную выплату недостаточной для полного возмещения убытков, истец обратился к независимому эксперту- технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО1 стоимость устранения дефектов транспортного средства Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N432-П с учетом износа составила 131225, 46 руб, по среднерыночным ценам без учета заменяемых запасных частей составляет 224 200 руб.

09.01.2020 г. представитель истца обратился в ООО "ГСК "Югория" с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 80 300 руб, расходов по оплате услуг эксперта 3 000 руб, расходов по оплате услуг телеграфа 366 руб, неустойки.

Требование вручено ответчику 17.01.2020 г.

Письмом от 21.01.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Уведомлением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 17.03.2020 г. Маркелову В.М. сообщено, что он не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая возникший спор и признавая соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение было заключено на основании недостоверных сведений, предоставленных страховщиком, о повреждениях и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности.

В связи с изложенным суд довзыскал со страховщика в пользу истца сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по ранее заключенному соглашению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции признал правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены при разрешении спора.

Также судом первой инстанции удовлетворены производные от основного требования истца.

Проверяя законность решения суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 22.09.2020 г, и начиная с 23.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 380000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования судом первой и апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева