Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5620/2021[88-7277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганиева М.Ш. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-656/2020 по иску Ганиева М.Ш. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Россети Волга" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Ганиева М.Ш, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сакмарского районного суда Оренбургской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев М.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Россети Волга". В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома по указанному в иске адресу, потребителем электроэнергии, начисления за которую производятся на лицевой счет N исполнителем услуги АО "ЭнергосбыТ Плюс". В период с 2013 года по январь 2020 года он при отсутствии претензий со стороны ответчиков оплачивал потребляемую электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета, передаваемых им исполнителю услуги ежемесячно. В январе 2020 года ему стало известно о начислении платы в размере 101381, 77 руб. за электроэнергию в связи с неверным предоставлением им показаний счетчика электроэнергии в виде четырех цифр вместо необходимых пяти. Полагает незаконным начисление платы за периоды потребления электроэнергии за пределами трехгодичного срока исковой давности, т.е. ранее 2017 года, поскольку в силу плохого зрения и недостаточной информированности исполнителем услуги о том, как правильно передавать показания счетчика электроэнергии, неисполнения ответчиками обязанности проведения своевременной проверки правильности передачи им показаний ИЛУ с 2013 года, отсутствует его вина в образовавшейся задолженности по оплате за фактически потребленный объем электроэнергии. Указание в платежном документе суммы долга в размере 101381, 77 руб. при таких обстоятельствах нарушает его право потребителя услуги ответчиками, которое может быть восстановлено выплатой денежной компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков аннулировать претензии на начисленную сумму долга по оплате электроэнергии за период с 2012 по 2017 г.г. в связи с истечением срока исковой давности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ганиева М.Ш. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", публичному акционерному обществу "Россети Волга" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Ганиев М.Ш. просит отменить решение от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение от 12 января 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ганиев М.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ганиев М.Ш. является собственником жилого дома, расположенного в "адрес", в котором 1 сентября 2012 г. для учета потребляемой электроэнергии установлен индивидуальный прибор учета "данные изъяты" с заводским номером N со счетным пятизарядным механизмом, предусматривающим передачу показаний в виде пяти цифр.

Потребителем услуги Ганиевым М.Ш. ежемесячно самостоятельно передавались исполнителю услуги - АО "ЭнергосбыТ Плюс" показания ИПУ исходя из четырех цифр на табло прибора, начисление платы производилось ПАО "Россести Волга".

1 марта 2013 г. между ОАО "МРСК Волги" (ПАО "Россети Волга") (исполнитель) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (АО "ЭнергосбыТ Плюс") (заказчик) заключен договор N 100821, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является Россести), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором.

С 24 января 2020 г. при замене прибора учета электроэнергии было установлено, что на протяжении всего периода эксплуатации предыдущего прибора учета СЕ 101 сетевой организацией, а ей соответственно потребителем передавались показания прибора учета с неправильной значимостью, вместо 5 знаков только 4 знака.

23 января 2020 г. в присутствии Ганиева М.Ш. составлен акт ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, в котором указаны действительные показания объема потребленной электроэнергии - 053240, 1 кВт ч.) что повлекло за собой начисление платы за потребленную электроэнергию исходя из разницы между недостоверными сведениями об объеме потребленной электроэнергии, предоставленными потребителем, и фактическим объемом услуги, в расчетном периоде на момент проведения проверки.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.210, ст.539, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 541, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, п.5 ч.2 ст.153, ст.154, ч.1 ст.155, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 г. и N 442 от 4 мая 2012 г, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многократных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. и исходили из того, что обязанностью истца как собственника жилого помещения является передача показаний прибора учета. Искажение истцом сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии, в связи с неправильным снятием показаний счетчика, привело к занижению показаний расхода электроэнергии и неполной оплате истцом потребленной энергии, у истца образовалась задолженность по оплате за электроэнергию. Начисление платы за фактический объем потребленной электроэнергии ответчиками истцу соответствует требованиям п.61 Правил N 354.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ответчиками не инициировано каких либо судебных споров в отношении истца о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пришли к верному выводу о том, что требования истца о применении срока исковой давности путем аннулирования задолженности по оплате за электроэнергию удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что начисление платы за фактический объем потребленной электроэнергии ответчиками истцу соответствует установленным требованиям, законных оснований для освобождения потребителя от обязанности произвести оплату фактически потребленной электроэнергии (аннулировать претензии ответчиков) не имеется, ввиду недоказанности обстоятельств нарушения действиями ответчиков прав потребителя или иных неимущественных прав истца Ганиева М.Ш. отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не провели анализ доказательств, является несостоятельным. Вопреки доводам жалобы, доводы истца исследовались судами двух инстанций, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о состоянии здоровья заявителя и об отсутствии консультаций по снятию и передаче показаний прибора учета электроэнергии, не проведении ответчиками в период по 2020 год сверки передаваемых им показаний ИПУ с показаниями прибора учета, необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиева М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Ф.С. Гаиткулова