Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5635/2021[88-7727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3057/2020 по иску Общества ограниченной ответственностью "Приоритет" к Рстаку Масису Авандовичу, Хнычевой Юлии Сергеевне о взыскании суммы задолженности, неустойки, по кассационной жалобе ответчика Рстака М.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Приоритет" обратилось в суд с иском к Рстаку М.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 25.05.2016 года между ООО "Приоритет" и ООО "Пластомер" заключен договор поставки П-N80/2016, по условиям которого истец, как поставщик, обязался передать в собственность ООО "Пластомер", а последнее принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию. В соответствии с заключенными Спецификациями к данному договору ООО "Приоритет" произвело поставку в адрес ООО "Пластомер" товара. Однако сроки, установленные договором поставки и спецификациями, по оплате товара ООО "Пластомер" нарушены. В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за просрочку сроков оплаты товара взыскивается неустойка в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на 16.12.2019 года задолженность ООО "Пластомер" по договору поставки товара П-N80/2016 от 25.05.2016 года перед ООО "Приоритет" составила 1 694 875, 00 рублей - основной долг, сумма неустойки - 430 208, 43 рублей. 18.09.2019 года по юридическому адресу ООО "Пластомер" направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало, до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена. 25.05.2016 года между Рстаком М.А. и истцом заключен договор поручительства ДП-N64/2016, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Пластомер" обязательств по оплате стоимости товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки П-N80/2016 от 25.05.2016 года, заключенному между кредитором и должником. 18.09.2019 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязан в течение 10 дней с момента получения требования о погашении задолженности оплатить денежные средства в сумме, указанной в предъявленном кредитором требовании.

Определением суда от 01.06.2020 года объединены в одно производство гражданское дело по иску ООО "Приоритет" к Рстаку М.А. и иску ООО "Приоритет" к Хнычевой Ю.С, требования к которой заявлены на основании договора поручительства ДП-N64/2016/1 от 25.05.2016 года, заключенного на аналогичных условиях с вышеприведенным договором поручительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требования истец просил суд взыскать с Рстака М.А, Хнычевой Ю.С. сумму основного долга по договору поставки товара П-N80/2016 от 25.05.2016 года в размере 1694 875, 00 рублей, неустойку в сумме 429 624, 93 рублей, а также 18825, 00 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года, указанные исковые требования удовлетворены частично, с Рстака М.А. и Хнычевой Ю.С. в пользу ООО "Приоритет" в солидарном порядке взысканы 1694 875, 00 рублей в счет задолженности по договору поставки П380/2016 от 25.05.2016 года, 170 000 рублей в счет неустойки, 18 822, 50 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Рстак М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2016 года между ООО "Приоритет" и ООО "Пластомер" заключен договор поставки П-N80/2016, по условиям которого истец обязался поставлять, а ООО "Пластомер" принимать и оплачивать товар в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в товарных накладных.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за просрочку поставки товара или в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара стороны вправе начислить неустойку в размере двойной банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В тот же день между ООО "Приоритет" и Рстаком М.А. заключен договор поручительства ДП-N64/2016, между ООО "Приоритет" и Хнычевой Ю.С. - договор поручительства ДП-N64/2016/1, по условиям которых ответчики поручились солидарно отвечать за исполнение ООО "Пластомер" обязательств по указанному договору поставки.

Актом сверки по состоянию на 16.12.2019 года установлена задолженность ООО "Пластомер" перед ООО "Приоритет" по оплате поставленного товара в сумме 1694 875, 00 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, за период с 19.01.2018 года по 17.09.2019 года составила 429 624, 93 рублей.

18.09.2019 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 361, 363, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчиками не оспаривался факт наличия задолженности и её размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке и снизил её размер с 429624, 93 рублей до 170000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, исчисленной истцом, незначительно снижен до 170000 рублей, что, по мнению заявителя жалобы, является явно завышенным, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N263-О, при применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Рстака М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи