Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5652/2021[88-7361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Гранит" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.11.2020 по гражданскому делу N 2-2654/2020 по иску Емелиной И.М. к Товариществу собственников жилья "Гранит", администрации города Ульяновска, Управлению Дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Емелина И.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гранит", администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2020 в 08 час. 45 мин. она вышла из подъезда "адрес" в котором проживает, спустилась с крыльца, сделав несколько шагов, поскользнулась на льду и упала, в результате чего получила травму левой ноги. Причиной падения послужило обледенение тротуарной плитки у подъезда, которая не была посыпана песко-соляной смесью. При осмотре в травмпункте был выявлен закрытый перелом лодыжки левой голени со смещением, после чего на машине скорой помощи она была доставлена в травматологическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП, где ей был поставлен заключительный диагноз: закрытый перелом внутренней, наружной лодыжки левой голени со смещением с вывихом стопы кнаружи. На стационарном лечении она находилась до 22.01.2020, затем ей было назначено амбулаторное лечение. До настоящего времени она продолжает испытывать ноющие боли, продолжает проходить курс амбулаторного лечения. По уточненным требованиям просила взыскать с ТСЖ "Гранит", администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.07.2020 производство по делу по иску Емелиной И.М. к ТСЖ "Гранит", администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновск в части взыскания утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23.07.2020 исковые требования Емелиной И.М. частично удовлетворены.

С ТСЖ "Гранит" в пользу Емелиной И.М. взысканы: денежная компенсация морального вреда - 190 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях к администрации города Ульяновска, Управлению Дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - отказано.

С ТСЖ "Гранит" в доход местного бюджета взыскано 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции от 23.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Гранит" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. В обоснование просьбы ссылается на отсутствие доказательств падения истца на придомовой территории многоквартирного "адрес". Считает, что травма получена в связи с проявлением истцом неосмотрительности и неосторожности, поскольку указанным утром работы по уборке снега и наледи были произведены. Указывает также, что товарищество является некоммерческой организацией, финансируется исключительно за счет обязательных взносов собственников, других источников дохода не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Емелиной И.М. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Управление указанным домом согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 25.04.2006 осуществляет созданное жильцами дома товарищество собственников жилья.

16.01.2020 примерно в 8 час. 45 мин. возле второго подъезда "адрес" Емелина И.М. получила травму - закрытый перелом внутренней, наружной лодыжек левой голени со смещением с вывихом стопы кнаружи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи N 137/1649 следует, что 16.01.2020 в 09 час. 59 мин. поступил вызов по адресу: "адрес"39. Емелина жаловалась на боль в левой ноге. В анамнезе указано, что упала на улице возле своего "адрес" примерно в 9 час. 00 мин.

Согласно выписного эпикриза ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Заслуженного врача России Е.М. Чучкалова" Емелина И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении N 4 с 16.01.2020 по 22.01.2020, где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты". Выписана из стационара под наблюдение в травмпункте по месту жительства на амбулаторное лечение.

Согласно сообщению Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" 16.01.2020 по данным наблюдения ближе к Засвияжскому району г. Ульяновска отмечались слабый дождь, погодные условия были благоприятны для сохранения ранее образовавшейся гололедицы.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив виновное бездействие ответчиков, заключающееся в неисполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию прилегающей придомовой территории "адрес", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, при этом указав, что падение истца произошло у подъезда "адрес" в "адрес", данный участок является придомовой территорией указанного многоквартирного жилого дома, где ответственным за содержание общего имущества, в том числе и придомовой территории является ТСЖ "Гранит". Достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что в день падения истицы ТСЖ "Гранит" были надлежащим образом исполнены обязанности по устранению скользкости, наледи на придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает Емелина И.М, ответчиком не представлено.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца, путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда за возникшие последствия от падения в виде перелома.

Доводы кассационной жалобы ответчика, указывающие на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства получения истцом травмы на придомовой территории дома по адресу: "адрес", являются несостоятельными, поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ТСЖ "Гранит" обязанности по содержанию многоквартирного дома, придомовой территории и причинением вреда здоровью истца установлена судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения травмы истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом денежной суммы компенсации морального вреда было предметом рассмотрения апелляционной коллегии и получило верную оценку.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 190 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений и перенесенных страданий, длительность лечения, учел требования разумности и справедливости. Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, суд правомерно принял во внимание все обстоятельства, позволяющие максимально возместить причиненный моральный вред, не допуская неосновательного обогащения потерпевшего, с целью не поставить в чрезмерно тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Е.М. Балакирева