Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5655/2021[88-8263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Емелина А.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Ивановича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2(1)-96/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к Петрову Александру Ивановичу, кадастровому инженеру Таратуто Андрею Александровичу о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Петрова А.И. - Комарова А.А. (доверенность от 02 декабря 2020 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к Петрову А.И, кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указав в его обоснование на то, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения "адрес" кадастровый N (далее автомобильная дорога). Строительство автомобильной дороги завершено в 1972 году, с которого она находится в эксплуатации. В процессе выполнения работ по постановке автомобильной дороги на государственный кадастровый учет было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Петрову А.И, в границы которого попадает часть автомобильной дороги в составе всех конструктивных элементов - асфальтовое полотно, насыпь, откос, а также полоса отвода автомобильной дороги, площадь наложения 1584 кв. м. Уточнив исковые требования, учреждение просило суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N. Признать недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части описания координат характерных точек:

X

Y

N

N

N

N

и исключить указанные координаты характерных точек их ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах характерных точек:

X

Y

N(1)

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геокоминвест", администрация МО Бузулукский район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ИП КФХ Волкова О.А.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. исковое заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к Петрову Александру Ивановичу о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка удовлетворено. Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами N. Признаны недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части описания координат характерных точек:

X

Y

N

N

N

N

и исключены указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах характерных точек:

X

Y

N(1)

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка отказано. С Петрова Александра Ивановича в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2020 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к Петрову Александру Ивановичу о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что автомобильная дорога общего пользования федерального назначения N находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Приуралье".

Автомобильная дорога построена и сдана в эксплуатацию в 1972 году, на кадастровый учет поставлена 26 декабря 2014 года.

Под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования сформирован земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Между ФКУ Упрдор "Приуралье" и ООО НПП "Геокоминвест" заключен государственный контракт от 27 июня 2017 года N на выполнение комплекса работ в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

В процессе выполнения работ ООО НПП "Геокоминвест" в целях устранения реестровых ошибок в сведениях местоположения границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, либо сведениях о границах смежных земельных участков, были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, в отношении смежных с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения земельных участков.

Для проведения исследований кадастровым инженером ООО НПП "Геокоминвест" проведен анализ сведений из ЕГРН, документов на указанную выше автомобильную дорогу общего пользования, произведен натурный осмотр объекта с использованием высокоточного измерительного оборудования геодезического класса.

По результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек) ООО НПП "Геокоминвест" установлено, что земельный участок с кадастровым номером N накладывается на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования и его полосу отвода, площадь наложения составляет 1584 кв.м.

В границы данного участка попадает асфальтовое полотно, насыпь, откосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Петрова А.И, дата регистрации права 18 мая 2017 года и поставлен на кадастровый учет 7 июля 2016 года, путем выдела в счет земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Граница первоначального земельного участка с кадастровым номером N не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование своих требований истец указал на заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которому, в ходе выполнения работ по формированию границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение на асфальтовое полотно, насыпь, откосы автомобильной дороги общего пользования "адрес" для которых формируется полоса отвода на основании требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 года N "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса".

Площадь земельного участка N составляет 80000 кв. м, после исправления наложения границ земельного участка на полосу отвода N площадь земельного участка составит 78416 кв.м, разница площадей составляет 1584 кв.м. Указанное подтверждается межевым планом от 15 октября 2018 года.

ФКУ Упрдор "Приуралье", полагая, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение границ указанного земельного участка на автомобильную дорогу общего пользования и полосу отвода, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 22 июля 2020 года N, по результатам натурного обследования экспертом определено местоположение края асфальтового полотна, края обочины и подошвы насыпи. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером N границ на местности в виде ограждений и иных межевых знаков не имеет. Местоположение полосы отвода определено аналитическим методом с учетом отступа 3 м от подошвы насыпи. Земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух контуров. Наложение на конструктивные элементы автомобильной дороги имеется в части контура 1. Результаты натурного обследования представлены на схемах 2, 3.

По результатам проведенного анализа экспертом сделан вывод о том, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на конструктивные элементы и на земли полосы отвода автомобильной дороги "адрес" с кадастровым номером N В своем заключении эксперт привел ведомость координат характерных точек границ подошвы насыпи автомобильной дороги, указав, что площадь наложения границ земельного участка на конструктивные элементы автомобильной дороги составляет 1164 кв. м. Также привел ведомость координат характерных точек границ полосы отвода, указав, что площадь наложения границ земельного участка на полосу отвода автомобильной дороги составляет 1507 кв. м. Экспертом приведены координаты характерных точек границ земельного участка, подлежащих исключению из ЕГРН в целях устранения наложения, и координаты характерных точек, в соответствии с которыми границы земельного участка должны быть установлены после устранения наложения. При этом, площадь земельного участка ответчика после устранения наложения составит 78492 кв. м.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 8 октября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 года N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", суд первой инстанции исходил из наложения земельного участка ответчика на земельный участок, занятый автомобильной дорогой общего пользования федерального значения с полосой отвода. При этом суд учел, что автомобильная дорога фактически занимает свое положение с 1972 года, то есть с момента ее строительства и до того, когда были произведены кадастровые работы по постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, при этом ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о законности межевания и постановки на кадастровый учет своего земельного участка в существующих границах, в связи с чем пришел к выводу о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в оспариваемых границах, нарушает права и законные интересы истца в связи с наложением границ указанного участка на границы объекта, занятого автомобильной дорогой.

Принимая во внимание, что истцом, с учетом сути заявленных им требований, заявлен спор об установлении границ земельных участков, в целях сохранения целостности земельного участка, занятого конструктивными элементами линейного сооружения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания и описания местоположения границ земельного участка ответчика, с исключением координат характерных точек из ЕГРН и установления границы земельного участка ответчика в конкретных координатах характерных точек, установленных заключением судебной экспертизы. При этом судом с учетом требований положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к Петрову Александру Ивановичу о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, принимая во внимание, что судом первой инстанции разрешен межевой спор между сторонами путем установления границы смежных участков, пришел к выводу, что оснований для признания наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика не имелось. В указанной части судебные акты ответчиком не оспариваются.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил применения срока исковой давности, допущенных нарушениях, связанных со сроками проведения экспертизы, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия, материалами дела не подтверждены. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения. Вынесение судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и об отклонении необоснованных ходатайств о вызове в судебное заседание кадастровых инженеров ООО НПП "Геокоминвест") относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) А.В. Емелин

(подпись) А.В. Иванов