Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5727/2021[88-8197/2021]

Дело N 88-8197/21

26 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зыкова Романа Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 55/2-683/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Зыкову Роману Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Зыкову Р.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указав, что 14 июля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", гос.рег.знак N. В счет возмещения вреда СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 12 400 руб. Поскольку Зыков Р.Е, являясь виновником ДТП, скрылся с места ДТП, у страховщика появилось право регрессного требования. Просили взыскать с Зыкова Р.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 12 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 28 декабря 2020 г, исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 14 июля 2019 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением ФИО4 и "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением Зыкова Р.Е, в результате которого автомобилю LADA 219470 были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 2 августа 2019 г. Зыков Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

По данному постановлению Зыков Р.Е. 14 июля 2019 г. в 11 часов 50 мин. в "адрес", совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД: управляя автомашиной "данные изъяты", гос.рег.знак N, совершил наезд на автомашину "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением ФИО4, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, Зыков Р.Е. не зафиксировал расположение транспортных средств после ДТП относительно друг друга, следы, относящиеся к ДТП, не установилобстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества, не записал фамилии, и адреса очевидцев, не сообщил о случившемся в полицию, после чего место ДТП, участником которого он являлся, оставил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 сентября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 2 августа 2019 г. оставлено без изменений.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису "данные изъяты" N, виновника ДТП Зыкова Р.Е. - в СПАО "Ингосстрах" по полису серии "данные изъяты" N.

29 июля 2019 г. потерпевший ФИО4 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль направлен на осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого подготовлено экспертное заключение о размере причиненного ущерба.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ФИО4 денежных средств в размере 12 400 руб.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату СПАО "Ингосстрах" денежных средств в размере 12 400 руб.

Согласно заключению ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-20/58 от 12 мая 2020 г. в результате ДТП от 15 июля 2019 г. на автомобиле "данные изъяты", образовались все повреждения, изложенные в акте осмотра транспортного средства от 29 июля 2019 г. N 19072903: бампер передний - нарушение ЛКП в виде царапин, задир в правой части - ремонт 1, окраска; крыло переднее правое ДРЖ, ВМ (деформация ребер жесткости, вытяжка металла) на S примерно 590 мм х 200 мм - ремонт 2 окраска, локер передний правый - деформация - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на основании Единой методики -11400 руб.; без учета износа 11510 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта NСЭЗ-20/58, и выплаченного страховой компанией, находится в пределах десяти процентной статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3, 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает связь причиненных автомобилю потерпевшего повреждений с произошедшим ДТП, заключение экспертизы, пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, приводит доводы о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, не истребовании материалов КУСП. Данные доводы приводились ответчиком ранее, являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих инстанций. Суд второй инстанции обоснованно их отклонил по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в дополнительном обосновании они не нуждаются. возражений, отличных от ранее заявленных, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании судами не допущено.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 25 июня 2020 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г.Кирова от 28 декабря 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 24 марта 2021 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева