Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5759/2021[88-7574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Штырлиной М.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-704/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Шакировой (Ивановой) Ксении Николаевне о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя Шакировой К.Н. - Марихиной О.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с названным иском к Шакировой К.Н, в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать с нее сумму ущерба в размере 126999 руб, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, по уплате государственной пошлины 5296 руб.

В обоснование иска указано, что 4 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW под управлением Ивановой К.Н. и принадлежащего Дедковой Е.А. автомобиля Subaru под управлением Дедкова А.И. В результате чего автомобилю Дедковой Е.А. причинены механические повреждения, виновником происшествия является ответчик.

По заявлению о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшей стороны страховое акционерное общество "Ингосстрах" выплатило Дедковой Е.А. страховое возмещение в размере 117800 руб. Договором от 2 марта 2020 г. Дедкова Е.А. передала ООО "СтройИнвестГрупп" право требования возмещения убытков в полном объеме по обязательству, возникшему из причинения вреда ее имуществу в результате указанного события.

21 января 2020 г. ООО "СтройИнвестГрупп" сменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат".

Установив на основании отчета об оценке ФИО15 что стоимость ремонта автомобиля Дедковой Е.А. превышает размер выплаченного страхового возмещения и составляет 327375 руб. 39. коп, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Шакировой (Ивановой) К.Н. в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126999 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3739 руб. 98 коп, расходы по проведению заключения 6100 руб, расходы на представителя 10000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Шакировой (Ивановой) К.Н. в пользу ФИО16 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7930 руб. Взыскать с ООО "Центр Страховых Выплат" в пользу ФИО17 ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5070 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

В судебном заседании от 14 апреля 2021 г. был объявлен перерыв до 21 апреля 2021 г. в 9 часов 30 минут.

До перерыва представитель Шакировой К.Н. - Марихина О.Н, выступающая по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции после объявленного в нем перерыва участники процесса не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу Дедковой Е.А, право требования которой приобретено истцом, в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 126999 руб, как разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, а также об удовлетворении производных требований в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием вышеперечисленных сумм были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шакировой К.Н. - Марихиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи