Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5774/2021[88-9195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архаткина Сергея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 г, по гражданскому делу N 2-4228/2020, по иску Архаткина Сергея Федоровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Архаткин С.Ф. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, просил признать за ним по договору ОСАГО серии МММ N на начало годового срока страхования право на "9-й" водительский класс, обязать ответчика внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за занижение водительского класса в размере 5 000 руб, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА, в размере 3 000 руб, за составление искового заявления 5 000 руб. и 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, признано за Архаткиным С.Ф. по договору ОСАГО серии МММ N на начало годового срока страхования право на "9-й" водительский класс. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Архаткина С.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф в сумме 1 500 руб, в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 26.11.2020 г. решение суда от 20.07.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Архаткина С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 26.11.2020 г, как незаконное, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 г. оставить без изменения.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.11.2018 г. между Архаткиным С.Ф. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии МММ N сроком действия с 09.11.2018 г. по 08.11.2019 г, в котором истцу определен "5" водительский класс.

По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ N предыдущими считались: XXX N со сроком действия с 08.07.2017г. по 07.07.2018г. с присвоением "7-го" водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ N от 01.06.2016г, где истцу применен "6-й" водительский класс; полис ССС N от 27.10.2014г, где учитывался "12-й" водительский класс, полис ССС N от 11.10.2013г, в котором истцу определен "3-й" водительский класс; полис ВВВ N от 12.10.2012г, где за истцом учитывался "11-й" водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом "12-го" класса по полису ССС N, "13-го" класса по полису ССС N. С учетом страхового случая от 02.04.2016 года, "7-го" класса по полису ЕЕЕ N, "8-го" класса - по договору XXX N.

Также установлено, что 11.06.2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" по электронной почте о корректировке водительского класса по полису ОСАГО. Истцу был присвоен КБМ 0, 75- "8" водительский класс страхования, о чем Архаткин С.Ф. уведомлен по электронной почте.

25.06.2020 г. Архаткин С.Ф. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о корректировке водительского класса, где просил вернуть разницу в страховой премии в размере 883, 39 руб. на банковские реквизиты, указанные истцом.

26.06.2020 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило возврат страховой премии Архаткину С.Ф. в размере 883, 31 руб.

Истец полагал, что у него нарушено право на правильный и последовательный учет водительского класса, он имеет право на признание за ним на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ N на "9" водительский класс.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" допустило нарушение прав Архаткина С.Ф. на правильный и последовательный учет водительских классов.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал. При этом суд второй инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 10, 10.1 статьи 15) и пунктом 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, устанавливающих обязательность сообщения страхователем сведений о транспортном средстве, гражданская ответственность владельцев которого страхуется, и сведений о страховании.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора обязательного страхования истец, как страхователь, не выполнил свои обязанности и не предоставил страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

При проверке КБМ в АИС РСА на дату заключения полиса, КБМ был равен 0, 9. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" не могло применить иной класс, так как такая информация была отгружена страховой компанией, с которой истец заключил предыдущий страховой полис ОСАГО.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что присвоенный 8-й водительский класс является корректным и обоснованным. При присвоении указанного водительского класса СПАО "Ингосстрах" руководствовалось информацией, полученной от РСА.

Сведений о том, что истец обращался в РСА с заявлением о проверке значения КБМ, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что сведения в достоверной форме и из открытого доступа АИС РСА предоставлялись истцом ответчику именно на дату заключения спорного договора ОСАГО серии МММ N суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архаткина Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева