Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5779/2021[88-7501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Андрамеда" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2020 г, по гражданскому делу N 2-1235/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Андрамеда" к Корниловой Тамаре Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения третьего лица Смирнова Сергея Герасимовича, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Андрамеда" (далее - ООО "НПФ "Андрамеда", общество) обратилось в суд с иском к Корниловой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 г. по 25.02.2020 г. в размере 23183, 70 руб. и далее, начиная с 26.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 664 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "НПФ "Андрамеда" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

В судебном заседании третье лицо Смирнов С.Г. выразил согласие с постановленными по делу судебными актами.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав третье лицо Смирнова С.Г, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2017 г. со счета N, принадлежащего ООО "НПФ "Андрамеда", на счет N, принадлежащий Корниловой Т.В, перечислены денежные средства в размере 100 000 руб, назначение платежа "Оплата Сог. Дог. б/н от 20.02.2017 г. (поставка комплект, для рем. работ)".

Истцом в подтверждение имевшихся оснований для перечисления Корниловой Т.В. указанных денежных средств представлялась копия счета на оплату от 24.02.2017 г. N на сумму 100 0000 руб. за поставку товаров 3-х наименований, подписанного от имени Корниловой Т.В, подлинник которого отсутствует, а также копия протокола заседания комиссии ООО "НПФ "Андрамеда" по формированию заявок на закупку товаров от 20.02.2017 г. и копия заявки N на закупку комплектующих на сумму 100 000 руб, подписанная комиссией от 20.02.2017 г.

Из пояснений ответчика судом установлено, что Корнилова Т.В. предпринимательскую деятельность не осуществляет, какого-либо договора с ООО "НПФ "Андрамеда" не заключала, подпись в представленной истцом копии счета на оплату от 24.02.2017 г. N ей не принадлежит, а денежные средства в размере 100 000 руб. истцом перечислены на её счет в качестве заработной платы и дополнительного вознаграждения для своего сотрудника - третьего лица Смирнова С.Г, приходящегося ей племянником, которому она для этой цели сообщила реквизиты своего счета. Денежные средства, поступившие на счет, были получены и сняты Смирновым С.Г.

Из пояснений третьих лиц следовало, что ранее Корнилова Т.В. товаров обществу не поставляла. Сведения о Корниловой Т.В. представлены работником ООО "НПФ "Андрамеда" Смирновым С.Г, которому она приходится тётей.

Факт работы третьего лица Смирнова С.Г. в ООО "НПФ "Андрамеда" подтвержден представленными им документами о трудовой деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены истцом ответчику добровольно, во исполнение заведомо не существующего обязательства, а именно: третьему лицу, состоявшему с ним в трудовых отношениях. При этом суд учёл длительное не обращение истца за защитой своих прав с момента перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора поставки, наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Андрамеда" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: А.В. Иванов

В.Н. Бугаева