Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5782/2021[88-7307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семёнова Р.П. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1857/2020 по иску Семёнова Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Содружество-1" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ООО ПСК "Содружество-1" о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что 25 марта 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры под условным номером N в многоквартирном доме по адресу: N Истец указывает, что заключение договора об участии в долевом строительстве застройщиком ООО ПСК "Содружество-1" обусловлено необходимостью заключения с агентом ООО "Дорисс-Риэлти" договора оказания услуг от 24 февраля 2014г, связанных с бронированием и оформлением объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве. По договору об оказании услуг истцом оплачено ООО "Дорисс-Риэлти" 10 000 руб. В феврале 2017 года истец обратился к ответчику и его агенту с заявлением о возврате 10 000 руб, уплаченных по договору оказания услуг, денежные средства агентом были возвращены с условием возврата подлинника договора. Факт заключения договора долевого участия от 25 марта 2014 г. под условием заключения договора оказания услуг от 24 февраля 2014 г. является нарушением прав потребителя, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Семенова Р.П. к ООО ПСК "Содружество-1" отказано.

В кассационной жалобе Семёнов Р.П. просит решение от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение от 2 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО ПСК "Содружество-1" просит провести судебное заседание без участия представителя ответчика, решение от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2014 г. между ООО ПСК "Содружетсво-1" (застройщик) и Семеновым Р.П. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве на строительство 1-комнатной квартиры под условным номером 140 в многоквартирном жилом доме поз. "адрес". Пунктом 3.2. договора установлена цена в размере 2 594 350 руб, которые согласно п. 3.5 договора вносятся участником долевого строительства путем безналичного перечисления на расчетный счет агента ООО "Дорисс-Риэлти". Датой надлежащего произведения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет агента. Этим же пунктом установлено, что участник не имеет права осуществлять оплату цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика до даты государственной регистрации данного договора.

Договор об участии в долевом строительстве от 25 марта 2014 г. подписан от имени застройщика ООО ПСК "Содружество-1" ФИО1, действующей на основании доверенности.

24 февраля 2014 г. между ООО "Дорисс-Риэлти" (исполнитель) и Семеновым Р.П. (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг и работ, связанных с бронированием и оформлением по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному строительному адресу, застройщиком которого является ООО ПСК "Содружество-1". П. 3.1 указанного договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя оплачивается заказчиком в срок до 24 февраля 2014 г, сумма вознаграждения составляет 10 000 руб.

Согласно агентскому договору от 2 декабря 2013 г. N заключенному между ООО ПСК "Содружество-1" (принципал) и ООО "Дорисс-Риэлти" (агент) по которому ООО ПСК "Содружество-1" поручает ООО "Дорисс-Риэлти" совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических услуг и фактических действий, направленных на заключение предварительных договоров об участии в долевом строительстве жилого дома, договоров об участии в долевом строительстве жилого дома, предварительных договоров купли-продажи, договоров купли-продажи, контроль за исполнением платежей и обязательств клиентов в отношении нежилых помещений и квартир, расположенных в жилом доме переменной этажности со встроенными офисными помещениями, находящемся на земельном участке по строительном адресу: "адрес", а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п.1.1). Согласно п.3.1 договора вознаграждение агента по договору составляет 3% от стоимости объектов, указанной в договоре, заключенном в результате действий агента в соответствии с настоящим договором.

В феврале 2017 года Семенов Р.П. обратился в ООО "Дорисс-Риэлти", ООО ПСК "Содружество-1" с заявлением о выплате убытков в размере 10 000 руб, уплаченных в связи с заключением договора долевого участия от 25 марта 2014 г. под условием заключения договора оказания услуг от 24 февраля 2014 г. Согласно данному заявлению убытки в размере 10 000 руб. истцу возмещены.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями ст.15, п.1 и п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" и исходили из того, что договор об участии в долевом строительстве квартиры от 25 марта 2014 г. N не содержит условий, обязывающих Семенова Р.П. заключить с ООО "Дорисс-Риэлти" договор оказания услуг и ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Материалами дела не подтверждается, что заключение договора возмездного оказания услуг между ООО "Дорисс-Риэлти" и Семеновым Р.П. было инициировано ООО "ПСК "Содружество-1", и без совершения этой сделки ему было бы отказано в заключении договора N от 25 марта 2014 г. с ООО "ПСК "Содружество-1". Ответчик не уполномочивал ООО "Дорисс-Риэлти" заключить указанный договор от своего имени.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенным правовым регулированием, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о недоказанности обстоятельств нарушения прав потребителя, наступлением которых истец обосновывает свои требования к ответчику, после чего пришли выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение договора долевого участия в строительстве было возможно только при заключении договора оказания услуг с агентом застройщика ООО "Дорисс-Риэлти", были предметом исследования первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод о том, что срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, не содержит аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций. Судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен по существу, правовые основания для удовлетворения исковых требований не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова Радимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Ф.С.Гаиткулова