Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5793/2021[88-7497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Теплова Сергея Николаевича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2020г, по гражданскому делу N 2-1550/2020, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Теплова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о признании договора оказания услуги поручительства расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в интересах Теплова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее ООО "Брокер") о расторжении договора поручительства N (сертификат) от 22.11.2018 г, заключенный между Тепловым С.Н. и ООО "Брокер", взыскании с ООО "Брокер" в пользу Теплова С.Н. платы по договору поручительства в размере 45 552 руб, неустойки 56 028 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, судебных расходов 186 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого половину взыскать в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 15.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что обжалуемые решения, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, основаны на законе, не подлежащим применению, и недопустимых доказательствах, выводы по существу дела не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.11.2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и Тепловым С.Н. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 575152, 04 руб. под 24, 5 % годовых.

В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора одним из условий предоставления денежных средств в кредит является обязанность заемщика предоставить банку поручительство юридического лица на срок по 22.11.2019 г. с лимитом ответственности поручителя в размере 287576, 02 руб.

Исходя из этого Теплов С.Н, в целях получения кредита, воспользовался предложением ООО "Брокер" о предоставлении на возмездной основе услуги поручительства и в этот же день, то есть 22.11.2018 г, заключил с ответчиком договор поручительства N (сертификат). Размер платы за услугу "Поручительство" составил 45552, 04 руб.

22.11.2018 г. со счета истца данная сумма была списана как плата за услугу "Поручительство", что подтверждается выпиской по счету.

22.10.2019 г. Теплов С.Н. направил в ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги "Поручительство" и возврате уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Также установлено, что как при заключении кредитного договора, так и договора поручительства Теплов С.Н. был ознакомлен со стоимостью предоставляемой услуги поручительства, согласился с ней что следует из подписанных им документов.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказана Теплову С.Н. полностью, так как предоставление ответчиком поручительства перед банком состоялось путем заключения договора поручительства, который в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан и сохраняет свое действие, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, ответчик будет нести солидарную с ним ответственность перед банком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что права Теплова С.Н. не нарушены, истец стороной договора поручительства не является, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вопреки доводам жалобы, подписывая заявление о предоставлении кредита, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Истец добровольно выбрал в качестве поручителя ООО "Брокер".

Доводы жалобы о не доведении до сведения потребителя информации о взимании с него дополнительной платы за услугу поручительства в размере 17% годовых на сумму, выплаченную поручителем кредитору, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из материалов дела усматривается, что указанная информация была доведена до Теплова С.Н. в пункте 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми, согласно подписанному им заявлению, он ознакомился и все условия ему понятны. Таким образом, довод заявителя об отсутствии вышеназванной информации полностью опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева