Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5800/2021[88-9260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Ольги Владимировны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1381/2020 по иску Федотова Евгения Владимировича к Зайцевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Зайцевой О.В. по доверенности от 19 апреля 2021 г, сроком на три года, Щипанова А.В, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, представителя Федотова Е.В. по доверенности от 6 июля 2020 г, ордеру N от 21 апреля 2021 г, адвоката Невзорова А.П, представившего удостоверение адвоката N, номер в реестре N, в возражения на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Федотов Е.В. обратился в суд с иском к Зайцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 26 января 2018 г. между ответчиком, истцом заключен договор займа на сумму 2 422 000 рублей, процентов в твердой денежной сумме 250 000 рублей на срок до 1 ноября 2019 г. В установленный срок обязательство не исполнено, долг не возвращен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 672 000 рублей, из которых сумма долга составила 2 422 000 рублей, проценты, предусмотренные условиями договора 250 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21560 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены и в пользу Федотова Е.В. с Зайцевой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 26 января 2018 г. в размере 2672000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 560 рублей, а всего 2693560 рублей.

В кассационной жалобе Зайцевой О.В. поставлен вопрос об отмене решения Красноглинского районного суда г. Самары от 24 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г, как незаконных, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, так же кассационная жалоба содержит просьбу о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет соответствия даты договора дарения дате его изготовления. Кассатор полагает, что истцом не доказано наличие у него денежных средств для передачи их в долг ответчику. Ссылается на подложность представленного истцом в подтверждения данного обстоятельства договора дарения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он не просит суд кассационной инстанции о назначении судебной экспертизы, а полагает, что у суда первой и апелляционной инстанции имелись процессуальные основания для назначения такой экспертизы, однако в её назначении судами незаконно было отказано.

Представитель ответчика полагал обжалуемые судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (у редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2).

На заёмщика в силу пункта 1 статьи 810 названного кодекса возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 26 января 2018 г. между Зайцевой О.В. и Федотовым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Федотов Е.В. (займодавец) передает в собственность Зайцевой ОВ. (заемщику) денежные средства в размере 2 422 000 рублей - сумма займа, а Зайцева О.В. (заемщик) обязуется возвратить Федотову Е.В. (займодавец) своевременно такую же сумму. За пользование предоставленной суммой займа Заемщик не выплачивает Займодавцу проценты, если сумма займа полностью будет возвращена до 1 ноября 2019 г. (п.1.1, 2.2. Договора). Если заемщик не выплачивает сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 2.2. Договора, на эту сумму начисляются проценты в твердой денежной сумме в размере 250 000 рублей (п.2.3 Договора). В случае невозврата займа в указанный срок Заемщик обязуется вернуть сумму займа полностью 2 422 000 рублей и проценты в размере 250 000 рублей не позднее 1 марта 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора заём предоставляется единовременно в день подписания Договора.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской в получении денежных средств по договору займа от 26 января 2018 г, согласно которой Зайцева О.В. подтверждает, что получила от Федотова Е.В. наличными (на руки) сумму займа в размере 2 422 000 рублей. Факт получения и количество денежных средств не подлежит оспариванию и опровержению, так как сумма в размере 2 422 000 рублей получена полностью.

Также судами установлено, что подлинник договора и расписки находились у займодавца Федотова Е.В. они представлены суду в подлиннике, при этом доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался приведенными выше нормами материального права, а также положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта получения взаймы ответчиком денежных средств, и в то же время не предоставления ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих возврат полученных взаймы денежных средств.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы сводящиеся по существу к доводам оценёнными судами первой и апелляционной инстанции о безденежности договора займа, что следует из того обстоятельства, что у истца отсутствовала денежная сумма якобы переданная в долг ответчику.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением мотивов принятия одних и отклонения других доказательств.

Принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция кассатора о недоказанности наличия у истца суммы займа, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Следует учесть, что указанные в кассационной жалобе обстоятельства были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для их отмены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Ольги Владимировны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 24 июля 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 5 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи