Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5808/2021[88-8265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Иванова В.А, Емелина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Нины Ивановны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2(1)-109/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к Петровой Нине Ивановне, кадастровому инженеру Таратуто Андрею Александровичу о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Петровой Н.И. - Комарова А.А. (доверенность от 02 декабря 2020 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к Петровой Н.И, кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указав в обоснование иска на то, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения "адрес" кадастровый N. Строительство автомобильной дороги завершено в 1972 году, с этого времени она находится в эксплуатации. В процессе выполнения работ по постановке автомобильной дороги на государственный кадастровый учёт было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Петровой Н.И, в границы которого попадает часть автомобильной дороги в составе всех конструктивных элементов - асфальтовое полотно, насыпь, откос, а также полоса отвода автомобильной дороги, площадь наложения 1483 кв.м. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N. Признать недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части описания координат характерных точек:

Точка

X

Y

7

N

N

N

N

N

и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах характерных точек:

X

Y

N(1)

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геокоминвест", администрация МО Бузулукский район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ИП КФХ Волкова О.А.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2020 г. исковое заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к Петровой Нине Ивановне о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка удовлетворено. Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами N. Признаны недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части описания координат характерных точек:

Точка

X

Y

N

N

N

N

N

N

и исключены указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах характерных точек:

X

Y

N(1)

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка отказано. С Петровой Нины Ивановны в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей. Взысканы с Петровой Нины Ивановны в пользу АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы за проведение судебной-землеустроительной экспертизы 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2020 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2020 г. в части признания наличия реестровой ошибки в описании местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов как незаконных.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная

дорога общего пользования федерального значения "адрес" построена и сдана в эксплуатацию в 1972 году, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за

ФКУ Упрдор "Приуралье".

Сведения о местоположении автомобильной дороги общего пользования федерального значения "адрес" внесены в ЕГРН 25 декабря 2014, как линейного сооружения, объекту присвоен кадастровый N.

ФКУ Упрдор "Приуралье" (заказчик) 27 июня 2017 заключен государственный контракт N с ООО НПП "Геокоминвест" (исполнитель) на выполнение комплекса работ в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

В процессе выполнения работ ООО НПП "Геокоминвест" в целях устранения реестровых ошибок в сведениях местоположения границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, либо сведениях о границах смежных земельных участков, были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельных участков, смежных с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

По результатам анализа имеющихся данных Единого государственного реестра недвижимости, документов на указанную выше автомобильную дорогу общего пользования и натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек), ООО НПП "Геокоминвест" установлено, что земельный участок с кадастровым номером N накладывается на объект недвижимости - автомобильную

дорогу общего пользования и её полосу отвода, площадь наложения составляет 1483 кв.м.

В границы данного участка попадает асфальтовое полотно, насыпь, откосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Петровой Н.И, поставлен на кадастровый учёт путём выдела в счёт земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, граница которого не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заключению кадастрового инженера в ходе выполнения работ по формированию границ земельного участка полосы отвода автомобильной дороги выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение на асфальтовое полотно, насыпь, откосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5, для которых формируется полоса отвода на основании требований, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 г. N "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса". Площадь земельного участка N составляет 80 000 кв.м. После исправления наложения границ земельного участка на полосу отвода "адрес", площадь земельного участка составит 78 517 кв.м, разница площадей составляет 1483 кв.м. Указанное подтверждается межевым планом от 15 октября 2018.

Обращаясь в суд с иском ФКУ Упрдор "Приуралье", полагало, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также её конструктивных элементов, что повлекло наложение границ указанного земельного участка на автомобильную дорогу общего пользования и полосу отвода.

Судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская судебно стоимостная экспертиза" ФИО7 от 09 июля 2020 N по результатам натурного обследования экспертом определено местоположение края асфальтового полотна, края обочины и подошвы насыпи, а также местоположение полосы отвода с учетом отступа 3 м. от подошвы насыпи. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером N границ на местности в виде ограждений и иных межевых знаков не имеет. Земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух контуров. Наложение на конструктивные элементы автомобильной дороги имеется в части контура 2. Результаты натурного обследования представлены на схеме 2, 3.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на конструктивные элементы автомобильной "адрес") с кадастровым номером N и на земли полосы отвода автомобильной дороги. Площадь наложения границ земельного участка на конструктивные элементы автомобильной дороги составляет 1 117 кв.м, площадь наложения границ земельного участка на полосу отвода автомобильной дороги-1435 кв.м.

Экспертом приведены координаты характерных точек границ земельного участка, подлежащих исключению из Единого государственного реестра недвижимости в целях устранения наложения, и координаты характерных точек, в соответствии с которыми границы земельного участка должны быть установлены после устранения наложения. Площадь земельного участка после устранения наложения составит 78 565 кв.м.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 8 октября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 года N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", суд первой инстанции исходил из наложения земельного участка ответчика на земельный участок, занятый автомобильной дорогой общего пользования федерального значения с полосой отвода. При этом суд учел, что автомобильная дорога фактически занимает свое положение с 1972 года, то есть с момента ее строительства и до того, когда были произведены кадастровые работы по постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, при этом ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о законности межевания и постановки на кадастровый учет своего земельного участка в существующих границах, в связи с чем пришел к выводу о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в оспариваемых границах, нарушает права и законные интересы истца в связи с наложением границ указанного участка на границы объекта, занятого автомобильной дорогой.

Принимая во внимание, что истцом, с учетом сути заявленных им требований, заявлен спор об установлении границ земельных участков, в целях сохранения целостности земельного участка, занятого конструктивными элементами линейного сооружения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания и описания местоположения границ земельного участка ответчика, с исключением координат характерных точек из ЕГРН и установления границы земельного участка ответчика в конкретных координатах характерных точек, установленных заключением судебной экспертизы. При этом судом с учетом требований положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к Петровой Н.И. о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, принимая во внимание, что судом первой инстанции разрешен межевой спор между сторонами путем установления границы смежных участков, пришел к выводу, что оснований для признания наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика не имелось. В указанной части судебные акты ответчиком не оспариваются.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил применения срока исковой давности, допущенных нарушениях, связанных со сроками проведения экспертизы, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства стороны ответчика о вызове в судебное заседание кадастровых инженеров ООО НПП "Геокоминвест" не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку вынесение судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и об отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2020 г. в части оставленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) А.В. Иванов

(подпись) А.В. Емелин