Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5835/2021[88-7435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Иванова А.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-Ш-7/2020 по иску Павлова Юрия Николаевича к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Шемуршинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики и АО "Макс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю.Н. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Шемуршинская районная СББЖ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 29 января 2019 года в 11 часов 15 минут по вине водителя автомобиля марки Лада Калина с государственным регистрационным знаком N ФИО9, являющегося работником БУ ЧР "Шемуршинская районная СББЖ" его автомобилю марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком N, находившегося под его управлением, застрахованным на момент ДТП в АО "Макс" были причинены механические повреждения. Он после ДТП обратился в АО "Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Ему была выплачена сумма в размере 207 600 рублей. Так как данная сумма не покрывала полный размер причиненного ущерба, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения N от 19 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учета износа составила 410 400 рублей. С целью мирного разрешения вопроса возмещения ущерба им в адрес ответчика направлено досудебное претензионное письмо с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик на претензию не отреагировал. Со ссылкой на ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 202 800 рублей, расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5288 рублей.

Определением Батыревского районного суда от 23 июля 2019 г. по ходатайству представителя истца Азмуханова И.А. по делу в качестве соответчика привлечено АО "Макс".

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 декабря 2020 г, с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шемуршинская районная СББЖ" в пользу Павлова Юрия Николаевича в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 120 334 рублей, в счет возмещения расходов по производству независимой оценки - 6000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению повторной судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований Павлова Юрия Николаевича к АО "Макс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 января 2019 г. в 11 часов 15 минут по "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком N под управлением истца и принадлежащего БУ ЧР Шемуршинская районная СББЖ" Госветслужбы Чувашии автомобиля ВАЗ/Лада 1117/Калина с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО9, являющегося работником БУ ЧР "Шемуршинская районная СББЖ" Госветслужбы Чувашии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2019 г. ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Павлова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии N.

Истец Павлов Ю.Н. в рамках прямого возмещения убытков 31 января 2019 года обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

7 февраля 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Признав указанное событие страховым случаем, 14 марта 2019 года АО "МАКС" в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Павлова Ю.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 207 600 рублей. Данный довод сторонами не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком N размере 207 600 рублей, основываясь, в том числе на результатах проведенной повторной судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом позиций 19, 27, 33, 34 таблицы 7 составляет 327 934 рублей, посчитал возможным взыскать с ответчика БУ ЧР Шемуршинская районная СББЖ" Госветслужбы Чувашии в пользу истца материальный ущерб в размере 120 334 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3 606, 68 рублей и расходы по оплате услуг по проведению повторной судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судов согласиться нельзя с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являлись вопросы, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией с соблюдением действующего законодательства об ОСАГО (расчет страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), а также какова стоимость причиненного истцу ущерба в размере, определяемом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом суд должен был установить имелась ли у ответчика обязанность возместить разницу между страховой выплатой, которой истец имел право получить от страховщика и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В основу своего решения суд положил результаты проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы от 23 июля 2020 года экспертов ФИО3 и ФИО4, которые свое заключение основывали на двух актах осмотра транспортного средства, в том числе акте от 11 N 2019 года N, который был выполнен экспертом-техником ФИО5 для выполнения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком N

Указанный эксперт одновременно являлся представителем истца по доверенности от 15 июля 2019 года (л.д. 36).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Анализ приведенных правовых положений, регулирующих спорные отношения, позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 в силу принципа независимости не мог выступать на стороне заказчика при рассмотрении спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказчика, а потому в этой связи достоверность сведений, изложенных в акте осмотра и выполненном на основании него заключении от 23 июля 2020 года не может не вызывать сомнения, на что указывала сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а суд первой инстанции оставил без внимания.

Суд апелляционной инстанции также не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала указанные доводы о том, что в силу статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение от 23 июля 2020 года не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись А.В. Иванов

подпись А.В. Емелин