Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5854/2021[88-9274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Ольги Анатольевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2020г. по гражданскому делу N 2 (1)-104/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к Волковой Ольге Анатольевне, кадастровому инженеру Таратуто Андрею Александровичу о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Волковой О.А. - Комарова А.А, действовавшего на основании доверенности от 04.12.2020г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к Волковой О.А, кадастровому инженеру Таратуто А.А. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указав, что истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург) кадастровый N. Строительство автомобильной дороги завершено в 1972 г, с этого времени она находится в эксплуатации.

В процессе выполнения работ по постановке автомобильной дороги на государственный кадастровый учет было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Волковой О.А, в границы которого попадает часть автомобильной дороги в составе всех конструктивных элементов - асфальтовое полотно, насыпь, откос, а также полоса отвода автомобильной дороги, площадь наложения 1489 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части описания координат характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в указанных координатах характерных точек.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17.08.2020г. признано наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Признаны недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части описания указанных координат характерных точек и исключены указанные координаты характерных точек из ЕГРП. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах характерных точек, указанных в решении суда. В удовлетворении исковых требований Федерального управления автомобильных дорог "Приуралье" к кадастровому инженеру Таратуто А.А. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка отказано. С Волковой О.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2020г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17.08.2020г. отменено в части удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к Волковой О.А. о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и принято в данной части новое решение, которым Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" в удовлетворении исковых требований о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами необоснованно не был применен срок исковой давности, не учтено, что дорога проходила в ином месте, постановка на учет земельного участка ответчика прав истца не нарушает. Кроме того, судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, не были допрошены кадастровые инженеры.

В заседании судебной коллегии представитель Волковой О.А. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбургу) построена и сдана в эксплуатацию в 1972 г, на кадастровый учет поставлена 26.12.2014 г, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным управлением автомобильных дорог "Приуралье".

Федеральным управлением автомобильных дорог "Приуралье" (заказчик) 27.06.2017 г. заключен госконтракт N 12/321 с ООО НПП "Геокоминвест" (исполнитель) на выполнение комплекса работ в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерльного значения и внесения сведений о них в государственный реестр недвижимости.

В процессе выполнения работ ООО НПП "Геокоминвест" в целях устранения реестровых ошибок в сведениях местоположения границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, либо сведениях о границах смежных земельных участков, были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельных участков, смежных с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

По результатам анализа имеющихся данных Единого государственного реестра недвижимости, документов на указанную выше автомобильную дорогу общего пользования и натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек), ООО НПП "Геокоминвест" установлено, что земельный участок с кадастровым номером N накладывается на объект недвижимости - автомобильную дорогу общего пользования и ее полосу отвода, площадь наложения составляет 1 489 кв.м.

В границы данного участка попадает асфальтовое полотно, насыпь, откосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Волковой О.А, поставлен на кадастровый учет путем выдела в счет земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, граница которого не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заключению кадастрового инженера в ходе выполнения работ по формированию границ земельного участков полосы отвода автомобильной дороги выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение на асфальтовое полотно, насыпь, откосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5, для которых формируется полоса отвода на основании требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 г. N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса". Площадь земельного участка N составляет 80000 кв.м. После исправления наложения границ земельного участка на полосу отвода автомобильной дороги М-5, площадь земельного участка составит 78 511кв.м, разница площадей составляет 1 489 кв.м. Указанное подтверждается межевым планом от 15.10.2018 г.

Судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская судебностоимостная экспертиза" ФИО7 от 22.07.2020 г. N 31/20-АС, по результатам натурного обследования экспертом определено местоположение края асфальтового полотна, края обочины и подошвы насыпи, а также местоположение полосы отвода с учетом отступа 3 м от подошвы насыпи. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером N границ на местности в виде ограждений и иных межевых знаков не имеет. Земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух контуров. Наложение на конструктивные элементы автомобильной дороги имеется в части контура 2. Результаты натурного обследования представлены на схеме 2, 3.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на конструктивные элементы автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбург) с кадастровым номером N и на земли полосы отвода автомобильной дороги. Площадь наложения границ земельного участка на конструктивные элементы автомобильной дороги составляет 1 154 кв.м, площадь наложения границ земельного участка на полосу отвода автомобильной дороги - 1 472 кв.м.

Экспертом приведены координаты характерных точек границ земельного участка, подлежащих исключению из Единого государственного реестра недвижимости в целях устранения наложения, и координаты характерных точек, в соответствии с которыми границы земельного участка должны быть установлены после устранения наложения. Площадь земельного участка после устранения наложения составит 78 528 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N в его границы включены неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги, необходимые для ее эксплуатации.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ненадлежащее установление координат характерных точек границ спорного земельного участка не является реестровой ошибкой, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований о признании наличия реестровой ошибки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в границы земельного участка ответчика включены неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги, необходимые для ее эксплуатации. Ни автомобильная дорога, ни ее отдельные части, ни ее конструктивные элементы, никогда не предоставлялись собственнику спорного земельного участка. Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N нарушает права и законные интересы истца, и противоречит действующему законодательству.

При этом ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что полотно автодороги с полосой отвода изменило свое направление, контуры, было расширено в результате ремонта (реконструкции).

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а также назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременно заявленном ходатайстве эксперта и нарушении сроков производства экспертизы не могут являться основаниям для отмены судебных актов, поскольку нарушение экспертом сроков производства экспертизы не влечет признания заключения такой экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (ст. 208, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не опровергнута в ходе рассмотрения дела и позиция истца, что о факте наложения границ ему стало известно в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта от 27.06.2017 г.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17.08.2020г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян