Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5895/2021[88-7511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Тароян Р.В. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкиной Марии Юрьевны на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.06.2020 г, дополнительное решение того же суда от 07.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.12.2020 г, по гражданскому делу N 2-1586/2020, по иску Шишкиной Марии Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Шишкина М.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 13 100 руб, неустойки в размере 304 821 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 16 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.06.2020 г, дополнительное решение того же суда от 07.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 г. по вине водителя Лоскутова Е.А, управляющего автомобилем ВАЗ 21124, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Mazda 5, собственником которого является Шишкина М.Ю, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность Лоскутова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 17.01.2020 г. Шишкина М.Ю. обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба, однако требования ответчиком не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в виде разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 294 800 руб. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" также подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2020 г. по дату фактического исполнении обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 294 800 руб, но не более 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным не рассмотрены требования о взыскании в пользу Шишкиной М.Ю. расходов на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения 2000 руб, на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП к месту диагностики подушек безопасности автомобиля и обратно по направлению ответчика 2800 руб.; на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП к месту дополнительного осмотра автомобиля и обратно 4900 руб.; на оплату услуг автосервиса при проведении осмотра автомобиля (подъем и демонтаж) 2000 руб.; на оплату услуг эксперта автотехника по составлению акта осмотра автомобиля в сумме 1400 руб.

Из материалов дела видно, что срок исполнения решения финансового уполномоченного истекал 13.05.2020 г.

13.05.2020 г. страховщиком ошибочно страховое возмещение платежным поручением направлено на имя представителя истца Шишкина Н.А.

Выплата ущерба в размере 294 800 руб. осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шишкиной М.Ю. 25.05.2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расходы истца в размере 13 100 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, при этом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и размер расходов на услуги представителя определены с учетом принципов разумности и справедливости, также взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая судебные постановления, состоявшиеся по делу, заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает. Несогласие заявителей с взысканными суммами не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. за N 263-О).

С учетом изложенного, при определении размера неустойки судами приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки, и сделан обоснованный вывод о том, что заявленный стороной истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определенная к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенным интересам истца, а также отвечает принципам разумности и справедливости в отношении спорящих сторон.

Также, определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суды приняли во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, учли степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Сумму компенсации в размере 2 000 руб. суды нашли разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, в связи с чем, доводы заявителя о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

В части требований о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность понесенных расходов, пришли к выводу об их взыскании в размере 7 000 руб.

Основания для изменения размера расходов суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, а переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу являются правильными, подробно мотивированы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.06.2020 г, дополнительное решение того же суда от 07.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

О.Н. Якимова